Дело № 2-847/2023 31 мая 2023 года
.....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,
при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении суда в г.Северодвинске по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к войсковой части 40640, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания .....
В обоснование исковых требований указано, что приказом командира войсковой части 40640 ..... истцу был объявлен выговор. С указанным приказом истец не согласен по следующим основаниям. Как следует из приказа, 26 июля 2022 года истцу был доведен приказ командира в/ч 40640 ..... о предоставлении ему отгулов в период с 27 по 31 июля 2022 года, и отдано распоряжение убыть с судна перед выходом в море 26 июля 2022 года, т.к. он не имеет подтвержденного допуска к самостоятельному управлению судном в соответствии с «Руководством по подготовке и допуску командного состава ВМФ к самостоятельному управлению кораблем (судном), соединением» утвержденным приказом Главнокомандующего ВМФ от .....». Выполнить приказ истец отказался. На основании изложенного и результатов административного расследования истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истцу ФИО1 был объявлен выговор.
Истец полагает, что не мог покинуть судно по объективным причинам. Так, в 16 час. 55 мин. 26 июля 2022 года истец получил приказ-задание на выход в море в 23.00 того же числа с целью поисково-спасательного обеспечения буксировки ..... из г. Северодвинск в губу Сайда. В соответствии с приказ-заданием истец назначен старшим на борту. В соответствии со ст. 1.9 приказа Главнокомандующего ВМФ от ..... ответственность за полноту и качество подготовки судна к выходу в море возлагается на капитана судна. В 22 час. 00 мин. истец начал окончательное приготовление судна к выходу в море. В 22 час.23 мин. командир в/ч 40640 прибыл на борт судна и за 37 минут до выхода судна в море ознакомил истца с приказом о внеплановом предоставлении отгулов с 27 июля 2022 года. После ознакомления с приказом о предоставлении отгулов и до выхода в море, командир не осуществил возложение обязанностей капитана на себя либо на иное лицо. Командир в/ч 40640 освободил ФИО1 от управления судном путем внесения записи в судовой журнал. При этом, истец не был освобожден от дальнейшего несения вахты, на которую ФИО1 заступил в 08 час. 00 мин. 26 июля 2022 года, следовательно, отстранив от управления судном, истца не освободили (не отстранили) от выполнения трудовых обязанностей.
В судебное заседание не явились истец, представитель профсоюзного органа Профессиональный союз гражданского персонала Вооруженных Сил России Архангельская областная организация, представитель ФКУ «ОСК Северного флота», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что дисциплинарные взыскания объявлены законно, трудовые обязанности не выполнены в рамках исполнения возложенных на работника должностных обязанностей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..... (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>», принят на работу в войсковую часть 40640 в соответствии с заключенным трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу ..... ФИО1 работодателем предоставлены неиспользованные выходные дни за ранее отработанное время из расчета ДД.ММ.ГГГГ, за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Журналом использования выходных дней плавсостава войсковой части 40640.
Из материалов дела следует, что приказом ВрИД командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В приказе указано, что 26 июля 2022 года командиром Беломорской ВМБ командованию войсковой части 40640 была поставлена задача силами <данные изъяты>» произвести <данные изъяты> ФИО1 доведен приказ командира в/ч 40640 ..... о предоставлении ему отгулов (с учетом выходных в соответствии с графиком) в период с 27 по 31 июля 2022 года и отдано распоряжение убыть с судна перед выходом в море 26 июля 2022 года, т.к. он не имеет подтвержденного допуска к самостоятельному управлению судном в соответствии с «Руководством по подготовке и допуску и командного состава Военно-Морского Флота к самостоятельному управлению кораблем (судном), соединением», утвержденным приказом Главнокомандующего ВМФ от ..... За нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе выполнять распоряжения работодателя убыть с борта судна перед его выходом в море, в нарушение п. 2.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года № 197-ФЗ, <данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор.
Суд полагает, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., решением командира Беломорской ВМБ старшим на выход в море назначен ВрИД командира в/ч 40640 капитан 3 ранга ФИО18 В качестве <данные изъяты> для выполнения поставленной задачи был привлечен <данные изъяты> ФИО21. В 20 час. 30 мин. в устной форме ФИО19 по телефонной связи доведено до служащего ФИО1, что ему предоставлены отгулы с 27 июля 2022 года и ему необходимо убыть с судна, поскольку допуска к самостоятельному управлению судном он не имеет. По прибытии на борт судна около 22 час. 20 мин. в присутствии командира партии - старшего водолазного специалиста в/ч 40640 старшего лейтенанта ФИО20 служащему ФИО1 для ознакомления был представлен приказ командира в/ч 40640 от ..... о предоставлении ему отгулов (с учетом выходных в соответствии с графиком) в период с 27 по 31 июля 2022 года. С указанным приказом служащий ФИО1 был не согласен и, несмотря на неоднократные повторные указания, убыть с судна отказался, мотивируя это отсутствием принятия кем-либо ответственности за судно, хотя на борту находился его заместитель - <данные изъяты> ФИО22. На неоднократные указания убыть с борта судна служащий ФИО1 повторял – «Нет, я иду в море» и угрожал вызовом полиции, отказался выполнить приказание командира Беломорской ВМБ прибыть к нему в 08 час. 00 мин. 27 июля 2022 года. Прикрываясь своей ответственностью за судно, ссылаясь на п.3 ст. 28 приказа МО РФ ..... продолжал свою деятельность. Необходимость нахождения его на судне отсутствовала, т.к. документы шифрооргана уже были переданы им главному корабельному старшине ФИО5, а права самостоятельного управления судном в море он не имел.
В заключении указано, что в 22 час. 55 мин. в судовом журнале ВрИД командира в/ч 40640 ФИО23. сделана запись об отстранении служащего ФИО1 от управления судном, как не имеющего допуска к самостоятельному управлению судном и по телефонной связи было доложено командиру Беломорской ВМБ контр-адмиралу ФИО25 и оперативному дежурному Беломорской базы капитану 1 ранга ФИО24 об отказе служащего ФИО1 убыть с борта судна, после чего было получено разрешение на выход в море.
В своем объяснении служащий ФИО1 указывает, что ему не было предоставлено возможности покинуть судно, из-за чего свои отгулы он вынужденно провел на борту и выполнить приказ командира Беломорской ВМБ о прибытии к нему в 08 час.00 мин. 27 июля 2022 года он не смог по той же причине.
В заключении указано, что данное утверждение не соответствует действительности, т.к. причины, препятствующие истцу убыть с судна, он не сообщал, подтверждения допуска самостоятельному управлению судном не имел, от управления судном был отстранен, необходимость нахождения его на борту судна отсутствовала.
Из заключения по материалам служебной проверки следует, что из-за неправильного понимания понятий «капитан судна» и «старший на выходе в море» служащий ФИО1 прикрыл свои действия, связанные с отказами выполнять распоряжения работодателя и приказа о предоставлении ему дней отдыха статьей 1.9 приказа ГК ВМФ от <данные изъяты> Учитывая отсутствие подтвержде�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�?�?Й??��??????????�?�?Й??��??????J?J??�?????????J?J??�????????????J?J????��???????�?�??��??????????�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������›�����?������›�����?������?�???????¤?$??$???????r?�???????¤?$??$???????r?�?????¤?$??$?????r?�???�??$??$??r?�?????¤?$??$?????r??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?����
Суд полагает, что дисциплинарное взыскание объявлено законно.
Привлечение к дисциплинарной ответственности не привело к снижению установленной договором заработной платы, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, соответствующие объяснения у работника затребованы, взыскание объявлено в установленный срок.
До вручения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом предоставлено объяснение, из которого следует, что до выхода судна в море ФИО1 ознакомили с приказом о предоставлении отгулов с 27 июля 2022 года, письменных распоряжений об освобождении от руководства судном не издано.
Из указанного следует, что истец был уведомлен заблаговременно о предоставленных ему отгулах, и устное распоряжение об убытии с судна до него было доведено.
Доводы стороны истца о том, что нарушена процедура предоставления отгулов, поскольку отсутствовало заявление работника о предоставлении ему отгулов, не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.
В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
Суд исходит из того, что предоставление других дней отдыха за сверхурочную работу и работу в выходные дни является приоритетной формой компенсации такой работы в силу положений приказа Министра обороны Российской Федерации от .....
Данное предписание соответствует требования ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на отдых. Предоставление времени отдыха позволяет работнику восстановить затраченные при выполнении работы силы, избежать переутомления и повреждения здоровья, что не может быть обеспечено посредством выплаты денежной компенсации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от ..... утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.
Пунктами 22 – 24 Положения предусмотрено, что выходные дни, нерабочие праздничные дни или другие дни отдыха за работу в эти дни, а также суммированные дни отдыха по желанию членов экипажей судов должны предоставляться в любом отечественном или зарубежном порту, как правило, в период эксплуатации судна и в порядке, устанавливаемом командиром (капитаном) судна по согласованию с выборным профсоюзным органом (представительным органом трудового коллектива).
Членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха, а за часы работы по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени – дополнительные дни отдыха из расчета один день отдыха за каждые восемь часов переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени.
Сторонами не оспаривается, что истец имел право на предоставление ему отгулов, определение же времени предоставления отгулов относится к компетенции руководителя, с учетом специфики работы войсковой части. Суд не вправе вмешиваться в деятельность командира по организации работы на суднах, поскольку особенностью правового регулирования труда членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации является то, что в качестве исключения из общих правил, установленных трудовым законодательством, об оплате в повышенном размере труда, осуществляемого за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, для данной категории работников нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации в качестве приоритетной формы компенсации такой работы предусмотрено предоставление дней отдыха.
Доводы истца о незаконности требования представителя работодателя об оставлении судна на период предоставленных отгулов, не соответствуют материалам гражданского дела, нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
С учетом специфики работы в войсковой части, командир вправе издавать распоряжения, в том числе и устные, касающиеся организации работы судна, членов экипажа. Распоряжения командира подлежат безусловному исполнению, поскольку ответственность в данной случае переходит к лицу, находящемуся по статусу организации работы в войсковой части, выше.
В соответствии с Уставом службы на судах Военно-Морского Флота", утвержденным Приказом Министра обороны РФ ..... (Зарегистрировано в Минюсте РФ ..... руководители (командиры) вышестоящих органов военного управления, организующие использование судов для обеспечения повседневной деятельности, боевого дежурства, боевой службы сил флота, издают приказы, определяющие порядок их использования применительно к особенностям выполнения поставленных задач, капитан является руководителем экипажа судна, отвечающим за его безопасность, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз.
Пунктом 28 Устава установлено, что управление судном и руководство его экипажем капитан осуществляет на основе единоначалия, подчиняясь непосредственно руководителю (командиру) вышестоящего органа военного управления, в подчинении которого находится судно. Все указания, приказы и распоряжения, относящиеся к деятельности судна, отдаются только капитану, который отвечает за их выполнение.
Следовательно, приказы командира войсковой части обязательны для исполнения капитаном судна.
Пунктом 28 Устава определено, что в случаях, когда руководитель (командир) вышестоящего органа военного управления признает необходимым взять управление судном на себя (для предупреждения опасности, ликвидации последствий аварии или в других случаях), с момента объявления об этом капитану или отдачи им приказания вахтенному матросу-рулевому (вахтенному механику) он принимает на себя ответственность за безопасность судна, о чем делается запись в судовом журнале.
В рассматриваемом случае, при доведении распоряжения до капитана руководителем войсковой части о том, что истцу надлежит покинуть судно, отказ от исполнения распоряжения является незаконным. Не имеет юридического значения для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка объявление устного распоряжения, отсутствие или наличие допуска к управлению судном ФИО1, поскольку распоряжения руководителя (командира) вышестоящего органа военного управления являются обязательными и безусловными для исполнения, что определяется спецификой работы на судне Военно – Морского Флота.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО26., который подтвердил, что руководителем отдано устное распоряжение истцу о необходимости покинуть судно до отправления судна в море. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Суд принимает показания свидетеля, как допустимые по делу. Показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают позицию истца, поскольку ФИО27 не указано о присутствии при доведении распоряжения до истца.
Постановлением Правительства РФ от ..... утвержден Устав о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота", которым определена процедура объявления дисциплинарного взыскания, соответствующая в полной мере основам, указанным в трудовом законодательстве, включая процедуру проверки, срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 14 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ....., дисциплинарное взыскание может применяться в отношении капитана (члена экипажа) судна Военно-Морского Флота. Руководитель (командир соединения кораблей, воинской части), обладающий правом приема на работу, имеет право налагать дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины на капитанов и членов экипажей судов в полном объеме.
Правами по применению дисциплинарных взысканий обладают также вышестоящие руководители, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При этом в п. 2 Устава закреплено, что действие настоящего Устава распространяется на гражданский персонал, работающий на судах обеспечения других видов Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от предназначения (класса) и подчиненности этих судов.
Доводы истца о незаконности объявленного дисциплинарного взыскания по мотиву отсутствия согласия профсоюзного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Действительно, Отраслевым соглашением между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2020 - 2022 годы (утв. Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России ДД.ММ.ГГГГ, Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ) определено следующее.
В п. 66 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2020 - 2022 годы указано, что работодатель не привлекает к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в воинских частях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, а также лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа.
В рассматриваемом трудовом споре согласия профсоюзного органа, с учетом занимаемой истцом должности в профсоюзном органе, не могло быть получено, отсутствие согласия презюмируется.
Трудовым кодексом РФ, Уставом о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ....., Уставом службы на судах Военно-Морского Флота", утвержденным Приказом Министра обороны РФ от ..... не закреплен процедурный вопрос, подлежащий установлению, перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не в виде увольнения, как истребование согласия профсоюзного органа. Следовательно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Пункт 66 Отраслевого соглашения противоречит установленной трудовым законодательством самостоятельности работодателя в реализации его управленческих полномочий, привлечении к дисциплинарной ответственности не в форме увольнения.
Суд полагает, что истец не указал при проведении проверки по факту дисциплинарного проступка, о своем статусе в профсоюзном органе (председатель первичной профсоюзной организации войсковой части), не указывал истец о факте, имеющем юридическое значение и при подаче иска в суд (л.д.159), что суд расценивает как злоупотребление свои правом, а согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что является основанием для исключения факта не уведомления профсоюзного органа из разряда нарушений при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе и в форме увольнения.
При этом, Коллективным договором войсковой части 40640 на 2019-2022 установлено только требование не привлекать к дисциплинарной ответственности работников за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни, от выполнения работ с тяжелыми или опасными условиями труда, за отказ от выхода на работу при досрочном вызове из отпуска. Профсоюзный же комитет обязуется не вмешиваться в распорядительную деятельность администрации, по просьбе работника, являющегося членом профсоюза, защищать его права в суде, гарантировать профсоюзную защиту прав работника. Правила внутреннего трудового распорядка войсковой части установлены аналогичные правила привлечения к дисциплинарной ответственности, обязанности исполнять требования работодателя.
Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в форме выговора объявлено соразмерно допущенному нарушению, с учетом наличия действующего взыскания в форме замечания от 25 февраля 2022 года, 18 апреля 2022 года, с учетом специфики работы в Военно – морском флоте, где приоритетным является безусловное исполнение приказов, распоряжений непосредственных руководителей, что определено Уставом о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденным Постановлением Правительства РФ ....., Уставом службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от .....
Доводы же о наличии (отсутствии) допуска к управлению судном не имеют юридического значения, поскольку работник привлечен за отказ от исполнения законного требования представителя работодателя покинуть судно в связи с законно предоставленными ему отгулами. При этом, суд учитывает, что командиром войсковой части 40640 подтвержден факт отсутствия допуска у истца к самостоятельному управлению судном в период с 01 января 2022 года по настоящее время. Согласно Руководству по подготовке и допуску командного состава ВМФ к самостоятельному управлению судном (Приложение к приказу главнокомандующего ВМФ .....), при наличии иных требуемых документов, только приказ о допуске к самостоятельному управлению судном является подтверждением прав (п.67).
На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 40640, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания ..... следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации .....) к войсковой части 40640, Министерству обороны Российской Федерации (.....) об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ..... отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ж.С. Кочина
Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года