Дело №2-278/2023 УИД:23RS0002-01-2022-002797-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 05 апреля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Саакян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании договора дарения квартиры и доли земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании договора дарения квартиры и доли земельного участка недействительным указав, что в начале февраля 2022 года ей стало известно от ответчика о том, что она будет выселена из принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик доводится ей снохой, которая пояснила, что она больше не является собственником квартиры, в которой проживает. Так, на денежные средства, полученные от продажи дома в <адрес>, она 11.06.2020 года по договору купли-продажи приобрела 1/70 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенное на нем жилое помещение. В сентябре 2021 года она находилась со старшим сыном ФИО и его супругой <данные изъяты>. Просит суд на основании ст.ст.169, 178 ГК РФ признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенное на нем жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО и ее представители по доверенности ФИО1 и по ордеру – адвокат Галимов Ш.Х. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО и ее представитель по доверенности – адвокат Бырдина О.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО2 по доверенности ФИО3 также возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что позиция истца не обоснована с точки зрения права.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд признает причину неявки представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 января 2022 года между ФИО и ФИО был заключен договор дарения недвижимого имущества: доли земельного участка с жилым помещением.

Согласно договору от 20.01.2022 года истец подарила ответчику 1/70 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населённых пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и размещенное на нем жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 22,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

Договор составлен в письменной форме и удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО2 – ФИО3, зарегистрирован 20 января 2022 года в реестре за №23/201-н/23-2022-3-86.

По смыслу ст.572 ГК РФ договор дарения – это сделка, предусматривающая безвозмездную передачу в дар имущества от дарителя к одаряемому, и соответственно целью данной сделки является прекращение любых прав дарителя и возникновение прав одаряемого на имущество, являющееся предметом такой сделки.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на недействительность сделки по двум основаниям, предусмотренным ст.ст.169, 178 ГК РФ.

На основании ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная правовая норма закрепляет правовые последствия совершения так называемых антисоциальных сделок и обусловлена тем обстоятельством, что принцип свободы договора, предполагающий в том числе автономное волеобразование и волеизъявление сторон, ограничивается необходимостью защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

Такие основания недействительности оспариваемой сделки судом не установлены и не нашил своего подтверждения в судебном заседании.

Предусмотренные ст.178 ГК РФ правовые последствия недействительности сделки предполагают совершение сделки под влиянием заблуждения стороной сделки, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Данный юридический состав сделки относится к оспоримым, а основания оспаривания сделки обусловлены тем, что при совершении такой сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, в том числе и неведение об этих обстоятельствах. При этом существенным должно признаваться заблуждение, при котором в конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица момент совершения сделки имел существенное значение.

Иными словами, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания такой сделки недействительной, а условия, предусмотренные ч.1 ст.178 ГК РФ, могут заключаться, в частности: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В судебном заседании представитель нотариуса, осуществлявшего нотариальное удостоверение сделки, ФИО3 пояснила, что оспариваемую сделку удостоверяла она, будучи исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, истица обращалась к нотариусу неоднократно до и после совершения указанной сделки, ей была оказана консультация в полном объеме и изначально речь шла о заключении договора дарения. Позиция истицы была категорична и после повторной консультации, стороны принесли необходимые документы, с ФИО была проведена личная беседа в отсутствие ответчика, в ходе которой истец пояснила, что после смерти сына невестка ее не оставила, оказывает ей материальную поддержку, не бросила ее в силу возраста и проблем со здоровьем. Истице было предложено составить завещание, но она настаивала на заключении договора дарения, так она с ответчиком планируют жить вместе, как одна семья. Никаких сомнений в правовых последствиях поступка истицы не было выявлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделки в соответствии с нормами ст.178 ГК РФ, то есть совершенной под влиянием заблуждения.

Кроме того, доводы истца о том, что ей стало известно от ответчика о выселении из принадлежавшей ранее ей квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.3.3 нотариально удостоверенного договора дарения от 20 января 2022 года стороны определили, что в жилом помещении постоянно зарегистрирована и проживает истец ФИО., которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением, о чем ФИО уведомлена.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия права собственности на спорное жилое помещение, истец ФИО имеет право на проживание в спорном жилом помещении в силу договора, что предполагает своего рода ограничение права собственника на данное жилое помещение в части его использования. В случае нарушения условий договора истец не лишена возможности на защиту своего права, в том числе от собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании договора дарения квартиры и доли земельного участка недействительным в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании договора дарения квартиры и доли земельного участка недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий: