РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 14 апреля 2023 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 (УИД: 43RS0041-01-2022-000162-50) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дороги 44», ФИО2, АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дороги 44», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 398 км + 900 м автодороги Р-243 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО19 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которые принадлежат истцу. ДТП произошло из-за того, что ФИО19 выехал на полосу встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Дороги 44». В результате ДТП автомобилю и прицепу истца причинены повреждения. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита страховой ответственности. Однако согласно экспертных заключений ИП ФИО9 №, 47/22, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Т <данные изъяты>, составляет 2882400 рублей; стоимость услуг автоэксперта – 15000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства прицеп <данные изъяты>, составляет 1317290 рублей; стоимость услуг автоэксперта – 10000 рублей. Всего материальный ущерб составляет 4224690 рублей. С учетом страховой выплаты ущерб составляет 3824690 рублей. ФИО19 управлял транспортным средством VOLVO <данные изъяты> по заданию ООО «Дороги 44». При указанных обстоятельствах ООО «Дороги 44» и ФИО2, как владельцы источника повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный ФИО1 в указанном размере. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 3824690 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 27373 рубля.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 2249300 руб., обосновав указанный размер ущерба заключением судебной автотехнической экспертизы №, 1072, 1073, 1074/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует. Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не является причинителем вреда.

Представители ответчика ООО «Дороги 44» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Подтвердили факт управления ФИО19 автомобилем <данные изъяты> в интересах и по поручению ООО «Дороги 44». Указали, что вина ООО «Дороги 44» в причинении ущерба отсутствует, так как ДТП произошло из-за наезда ФИО19 на повреждение дорожного полотна, которое не соответствует требованиям ГОСТ. Данное обстоятельство, по мнению представителей ответчика, отражено в определении должностного лица органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указали, что размер ущерба, заявленного к взысканию является завышенным, часть повреждений не относится к дорожно-транспортному происшествию, не определена стоимость годных остатков.

Представитель ответчика АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия из-за наезда автомобилем под управлением ФИО19 на выбоину в дорожном покрытии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО19 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что является работником ООО «Дороги 44». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге Р-243 он управлял автомобилем <данные изъяты>. Во время движения наехал на губокую выбоину в дорожном покрытии, получил удар в подвеску и систему рулевого управления, из-за чего автомобиль помимо его воли выбросило на полосу встречного движения, по которое двигался автомобиль <данные изъяты>. Произошло столкновение. Указывает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, что подтверждается определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном происшествии. Считает завышенным размер ущерба. (том 2 л.д. 93-94). Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных пояснения указал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ехал по автодороге Р-243 за автомобилем под управлением ФИО19. Во время движения он увидел, что автомобиль ФИО19 резко подбросило, он выехал на полосу встречного движения, по которой в это время ехал автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Произошло столкновение автомобиля ФИО19 и автомобиля <данные изъяты>. Дорожное покрытие имело множественные повреждения.

Представители третьих лиц, ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингострах», ПАО СК «Росгосстрах», ФГУ Упрдор «Прикамье» в судебном заседании не участвуют, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 398 км + 900 м автодороги Р-243 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО19 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Ответчиком ООО «Дороги 44» не оспаривается тот факт, что автомобиль <данные изъяты> принадлежат ООО «Дороги 44» и управлялись ФИО19 в интересах и по поручению данного юридического лица. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается копией путевого листа №А от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 43). Таким образом, ООО «Дороги 44» является владельцем указанных транспортных средств в правовом смысле, содержащемся в ст. 1079 ГК РФ.

Владельцем транспортных средств <данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается копиями ПТС. (том 1 л.д. 40, 41)

Согласно пояснений ответчика ФИО2, письменных пояснений третьего лица ФИО19, протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, схемы к данному протоколу, видеозаписи с видеорегистратора, расположенного на автомобиле ФИО8, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, ФИО19, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Дороги 44», в интересах и по поручению данного юридического лица, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения при свободной правой полосе движения совершил выезд на левую сторону движения автотранспорта в момент нахождения на ней автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате данных действий произошло столкновение транспортных средств, которым имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Следовательно, на ответчике ООО «Дороги 44», являющемся в данному случае причинителем вреда, лежит обязанность доказывания своей невиновности, так как в силу ст. 1064 ГК РФ вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование доводов об отсутствии вины в причинении ущерба, представители ответчика ООО «Дороги 44» ссылаются на объяснения третьих лиц ФИО19, ФИО8, определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы № 1071, 1072, 1073, 1074/4-2 от 17.11.2022 года, заключение автотехнического исследования № 2И-2023 от 26.10.2023 года.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 398 км+900м автодороги Р-243, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО19 состава какого-либо административного правонарушения. (том 1 л.д. 10)

Согласно протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» на участке <данные изъяты>. (том 1 л.д. 139).

Указание в данном протоколе местом локализации повреждений 398км+90м суд считает опечаткой, так как в протоколе указано, что объектом осмотра является участок автодороги Р-243398км+900м.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и площадью 0.06 кв. м и более.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД МО МВД России «Котельничский» в адрес ФГУ Упрдор «Прикамье» направлено предписание устранить недостатки в виде выбоин на проезжей части автодороги Р-243 на участке с 395 км по 424 км. (том 1 л.д. 138)

В соответствии с государственным контрактом №, заключенным между заказчиком ФГУ Упрдор «Прикамье» и исполнителем АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», на исполнителя возложена обязанность по содержанию автодороги Р-243 на участке 398 км.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 1071, 1072, 1073, 1074/4-2 от 17.11.2022 года эксплуатационное состояние покрытия проезжей части в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовало требованиям ГОСТ в части наличия на проезжей части выбоин с параметрами превышающими нормируемые (вопрос №). Наличие зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия выбоин, не соответствующих требованиям, могло вызвать занос (неуправляемое движение) в том направлении, в котором он фактически имел место (вопрос №). (том 2 л.д. 142-174)

В соответствии с заключением автотехнического исследования №И-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае наличие на проезжей части выбоин с размерами, превышающими предельно допустимые значения, могли вызвать самопроизвольный занос транспортного средства именно в том направлении, в котором он фактически имел место (вопрос №). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоины в дорожном покрытии путем применения экстренного торможения (вопрос №). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации движение автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч обеспечивало безопасное движение и контроль за движением транспортного средства при условии надлежащего состояния дорожного покрытия (вопрос №). В данном случае в действиях водителей транспортных средств несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (вопрос №). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП, с технической точки зрения, следует считать неудовлетворительное состояние проезжей части в виде выбоин (вопрос №). Причиной наезда водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на сторону встречного движения послужило возникновение заноса данного транспортного средства, который был вызван в результате попадания колеса в выбоины на проезжей части (вопрос №). (том 3 л.д. 5-41)

В судебном заседании специалист ФИО14, составивший заключение автотехнического исследования № 2И-2023 от 26.01.2023 года, пояснил, что выводы о причине выезда водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на сторону встречного движения в результате возникновение заноса данного транспортного средства, который был вызван попаданием колеса в выбоины на проезжей части носят вероятностный характер.

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, сделанная видеорегистратором, установленном на автомобилем ФИО8, который ехал за автомобилем ФИО19 (том 3 л.д. 41)

Свидетель ФИО15 суду показал, что является работником ООО «Дороги 44», как и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО19 ехали по дороге Р-243 в сторону <адрес>. ФИО19 ехал впереди, между ними находился еще один грузовой автомобиль. В вечером во время движения он увидел, что автомобиль ФИО19 понесло влево, он выехал на полосу встречного движения, В последующем автомобиль ФИО19 стоял на обочине встречного движения, в кювете их полосы стоял автомобиль <данные изъяты> с прицепом, бревна с данного автомобиля были разбросаны по дороге. Около бревен была яма на дороге, от нее следы вели влево.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Дороги 44» не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО1

Причина выезда ФИО19 на полосу встречного движения из-за наезда колеса автомобиля на выбоину в дорожном полотне подтверждается только пояснениями третьего лица ФИО19 К указанным пояснениям суд относится критически, расценивая их как способ уклонения работодателя ФИО19 от наступления гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо иных достаточных достоверных доказательств, подтверждающих сам факт наезда ФИО19 на выбоину в дорожном полотне, а также факт выезда автомобиля ФИО19 на полосу встречного движения в месте расположения повреждений дорожного полотна, суду не предоставлено. В частности суду не предоставлено доказательств наличия на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО19, каких-либо повреждений, полученных в результате наезда на выбоину дорожного полотна, так же не предоставлена запись видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО19.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной видеорегистратором автомобиля ФИО8, видно, что в темное время суток на значительном расстоянии впереди от данного автомобиля транспортное средством, движущееся в попутном направлении, выезжает на полосу встречного движения. Данное обстоятельство определяется за счет прерывания света фар встречного автомобиля. Между тем, в каком именно месте происходит выезд не видно. Так же не видно самого попутного автомобиля и каких-либо его подбрасываний.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО8 в условиях темного времени суток и значительного расстояния от впереди идущего автомобиля не мог видеть резкого подбрасывания автомобиля ФИО19, на которое он указывает в своих письменных пояснениях. Так же он не мог видеть конкретную причину выезда ФИО19 на полосу встречного движения.

Само по себе не привлечение ФИО19 к какой-либо административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Дороги 44». Определение должностного лица ГИБДД не содержит каких-либо выводов о том, что ФИО19 выехал на полосу встречного движения из-за наезда на выбоину. Указанные обстоятельства приведены только при описании объяснений, данных ФИО19

Заключение судебной автотехнической экспертизы № 1071, 1072, 1073, 1074/4-2 от 17.11.2022 года, заключение автотехнического исследования № 2И-2023 от 26.01.2023 года о причинах выезда ФИО19 на полосу встречного движения носят вероятностный характер и могут свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Дороги 44» только при установлении факта наезда ФИО19 на выбоину, что, по мнению суда, не подтверждено в судебном заседании.

Указание свидетелем ФИО15 о наличии следов автомобиля, ведущих влево от ямы на проезжей части, не подтверждено материалами дела, не зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного происшествия, фотографиями. Кроме того, согласно видеоазаписи проезжая часть дороги не имела снежного покрова, ФИО19 в письменных пояснения не указал о применении торможения, что исключает возникновение каких-либо следов транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ООО «Дороги 44», как на владельце транспортного средства и непосредственном причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Учитывая, что ФИО1 не является третьим лицом в правовом смысле, содержащемся в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ, на ФИО2, являющегося водителем транспортного средства, которому причинен ущерб, не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению причиненного вреда. Следовательно, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не доказан факт выезда ФИО19 на полосу встречного движения в результате наезда на повреждение дорожного полотна, исковые требования к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первоначально истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 3824690 рублей. Данный размер ущерба обоснован экспертными заключениями ИП ФИО9 №, 47/22.

С учетом уточнения исковых требований заявленная сумма возмещения причиненного ущерба составляет 2249300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 указал, что данный размер ущерба обоснован заключением судебной автотехнической экспертизы № 1071, 1072, 1073, 1074/4-2 от 17.11.2022 года, состоит из ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере 2532600 руб., <данные изъяты> в размере 116700 руб. за вычетом страхового возмещения, выплаченного в рамках ОСАГО, в размере 400000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1071, 1072, 1073, 1074/4-2 от 17.11.2022 года в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение основных, зафиксированных представленными материалами, комплексов механических повреждений автомобиля <данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений грузовой платформы автомобиля <данные изъяты>, полученных в другое время и при иных обстоятельствах; видимых повреждений глушителя системы выпуска, балки передней подвески, вентилятора охлаждения, переднего коника грузовой платформы и пульта ГМУ автомобиля <данные изъяты> представленными на исследование материалами не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимо для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа, составит: 2 532 600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицеп 905811, государственный регистрационный знак АН7034 43, необходимо для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа, составит: 116 700,00 рублей. (Вопросы №, 2).

В исследовательской части заключения эксперта определено какие именно повреждения автомобиля <данные изъяты> причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта составлено на основании Акта осмотра транспортного средства №, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, Акта осмотра транспортного средства Доп., составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Акта осмотра АМТС, составленного ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, сделанных во время данных осмотров, а также на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт М.С.Г., проводивший исследования на вопрос № в заключении № 1071, 1072, 1073, 1074/4-2 от 17.11.2022, пояснил, что исходя из экономической целесообразности и технической возможности с учетом объема повреждений необходима замена кабины автомобиля Т63222Z на базе шасси МАЗ 6312Е9 полностью в сборе, а не восстановление поврежденной. Кроме того, с учетом повреждения переднего правого диска колеса автомобиля и отсутствия покрышки на данном диске на фото с места ДТП, сделан вывод о ее повреждении в момент ДТП и необходимости замены.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его обоснованным, так как оно выполнено с учетом определения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на основании актов осмотром транспортных средств и фотоматериалов, отражающих повреждения, полученные транспортными средствами в полном объеме. При этом на предоставленных фотоматериалах, имеются идентифицирующие признаки транспортных средств - идентификационный номер, номер рамы автомобиля, государственный номер прицепа, принадлежащих истцу.

В связи с изложенным, суд кладет данное заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Представителями ответчика ООО «Дороги 44» заявлены доводы о необоснованном размере причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО «Дороги 44» о необоснованности выводов заключения эксперта № 1071, 1072, 1073, 1074/4-2 от 17.11.2022 о необходимости замены кабины полностью в сборе, так как актом осмотра ООО «<данные изъяты>» не подтвержден осмотр кабины в полном объеме, отклоняются судом, так как указанное заключение эксперта выполнено, в том числе на основании осмотра транспортного средства ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, в ходе которого произведено снятие кабины автомобиля. Доказательств возможности возмещения ущерба в меньшем размере иным способом, в частности путем восстановительного ремонта кабины без ее замены в сборе, стороной ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, в обоснование довода о необоснованности размера ущерба представителями указанного ответчика предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО16, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства - автопоезда, состоящего из тягача марки <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 544277,6 руб., без учета износа - 745 306,2 руб.

В данном заключении экспертом указано, что замена и ремонт следующих деталей, узлов и агрегатов: коник, амортизатор кабины передний правый, амортизатор кабины задний правый, опора кабины задняя правая, опора двигателя правая, кондиционер, бак топливный, бак присадки, фильтр грубой очистки топлива, глушитель, крыльчатка вентилятора, балка передней оси, передний бампер, диск колесный передний правый, фара правая, фонарь автопоезда, запорный механизм кабины, гидроцилиндр, насос подъема кабины, ^предпусковой подогреватель, бампер нижний, шина передняя правая, щит передний, амортизатор кабины передний левый, амортизатор кабины задний левый, фонарь габаритный передний левый, крыло переднее левое, опора кабины задняя левая, опора двигателя левая, облицовка левой подножки кабины транспортного средства марки «<данные изъяты>)»; рама, крыло заднее первое левое, фонарь габаритный задний левый прицепа марки "<данные изъяты>", в причинной связи с ДТП не состоят. (том 1 л.д. 167-224)

Оценивая данное заключение, суд находит его неполным и как следствие необоснованным, так как составлено экспертом без исследования фотоматериалов транспортных средств, произведенных при осмотра транспортного средства ИП ФИО10, отражающим снятие кабины автомобиля и более подробный осмотр. Кроме того, при составлении данного заключения экспертом при определении стоимости замены кабины, для расчета применены кабины иной модификации, нежели поврежденная. В связи с изложенным заключение № 104/2022 от 24.08.2022 суд не может учитывать при вынесении решения.

Доводы представителей указанного ответчика о необходимости исключения из размера ущерба стоимости коника переднего грузовой платформы в размере 44214,64 руб. противоречат заключению эксперта № 1071, 1072, 1073, 1074/4-2 от 17.11.2022, в котором при исследовании вопроса № указанный коник перечислен среди требующихся ремонтных воздействий под №. (том 2 л.д. 156)

Факт повреждения диска и шины правого переднего колеса автомобиля, против которого возражают представители ответчика ООО «Дороги 44», подтверждается заключением эксперта № 1071, 1072, 1073, 1074/4-2 от 17.11.2022 (исследовательская часть вопроса №, том 1 л.д. 153), а также пояснениями эксперта ФИО17

Также представителями ответчика ООО «Дороги 44» суду не предоставлено доказательств того, что фонарь автопоезда стоимостью 357,98 руб., фонарь габаритный боковой стоимостью 1084,8 руб., фонарь передний левого крыла стоимостью 406,8 руб., обтекатель габаритный правый стоимостью 5344,45 руб., включенные заключением эксперта № 1071, 1072, 1073, 1074/4-2 от 17.11.2022 в размер причиненного ущерба, не подлежат самостоятельно оценке, так как входят в комплектность кабины обшитой, окрашенной в сборе.

Кроме того, представителями указанного ответчика заявлено о необходимости уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию за счет стоимости годных остатков, а именно неповрежденных деталей кабины, которая подлежит замене полностью.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представителями ООО «Дороги 44» не предоставлено доказательств наличия годных неповрежденных деталей кабины автомобиля МАЗ, которые представляют ценность, и их стоимости.

Доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено.

При этом суд приходит к выводу, что пояснения третьих лиц ФИО19, ФИО8, показания свидетеля ФИО15 не подтверждают факт перевозки ФИО2 незакрепленного груза, так как указанные лица не были очевидцами перевозки груза до момента дорожно-транспортного происшествия, в результате которого бревна, перевозимые на прицепе высыпались на дорогу. Ответчик ФИО2 указал, что груз в виде бревен был закреплен, во время ДТИП порвались стяжки. Согласно заключения эксперта № 1071, 1072, 1073, 1074/4-2 от 17.11.2022 крепежная лента крепления груза прицепаимеет повреждения в виде разрыва, кронштейн лебедки крепления груза смещен с посадочного места.

Таким образом, исковые требования к ООО «Дороги 44» о возмещении ущерба в размере 2249300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на составление экспертных заключений № 46/22, 47/22 в размере 25000 руб. Указанные расходы подтверждаются копиями договоров на оказание услуг об оценке от 05.03.2022 года, кассовыми чеками. (том 1 л.д. 30, 38). Расходы на составление экспертных заключений связаны с определением размера причиненного ущерба для обращения в суд с защитой нарушенного права, в связи с чем признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Дороги 44» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19446 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дороги 44» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дороги 44» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (17 <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2249300 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19446 руб., расходы по проведения экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года.

Судья П.В. Олин