Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

с участием представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в рамках которого была признана вещественным доказательством и помещена на ответственное хранение в АТХ МВД по <адрес> автомашина марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> данное транспортное средство было возвращено собственнику.

По прибытию его доверенного лица ФИО6 в АТХ МВД по <адрес> было установлено, что данное транспортное средство разукомплектовано, отсутствовали двигатель со всеми навесными, коробка передач, передняя подвеска, фары, аккумулятор, колеса, стойки амортизатора, салон частично разукомплектован, сигнализация, акустические колонки, магнитола, передние боковые поворотники, фары, зеркала, задний бампер повреждены, то есть транспортное средство не соответствовало тому техническому состоянию, которое было, когда машину задержали, арестовали. Транспортное средство было разукомплектовано, когда находилось на ответственном хранении в закрытом охраняемом учреждении МВД, тем самым данными действиями сотрудников МВД истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Забирать транспортное средство истцу пришлось на эвакуаторе, услуга которого стоит 2000 рублей.

По данному факту СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 293 УК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом данное транспортное средство было приобретено за 160 000 рублей. При аресте транспортного средства отсутствовал передний бампер. В общей сложности материальный ущерб истец оценивает в 174 500 рублей.

Истец хотел сдать в аренду данное транспортное средство ФИО7 за 350 рублей в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1319 суток, в связи с чем упущенная выгода составляет 461 650 рублей. В связи с указанным истцу причинен материальный ущерб и моральный вред: за услуги «воровайки» 2000 рублей, упущенная выгода составляет 461 650 рублей; материальный ущерб 174 500 рублей, компенсация морального вреда – 200 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 174 500 рублей, упущенную выгоду в размере 461 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, всего 836 150 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза для установления суммы материального ущерба, причиненного истцу в связи с разукомплектованием и повреждением транспортного средства.

Не согласившись с иском, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>») ФИО8 направил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истцом не доказан факт того, что автомобиль был разукомплектован на территории ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» поскольку оно перемещалось на территорию гаража ОВО. При перемещении автомобиля на территорию ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», автомобиль уже был разукомплектован, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности сотрудников АТХ МВД по <адрес> не входит обеспечение сохранности хранящегося на их территории автотранспортных средств, признанных в качестве вещественных доказательств. Истец не мог распоряжаться и получать выгоду от транспортного средства по своему усмотрению, так как собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО9 Истцом не предоставлен обоснованный расчет суммы исковых требований, а также перечень разукомплектованных запчастей и принадлежностей транспортного средства. Таким образом, сумма исковых требований не обоснована. Кроме того, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде – судья или председатель суда. Если вещественное доказательство, подлежащее выдаче владельцу или уничтожению, находится на хранении в органе МВД, суд направляет в эти органы копию приговора или выписку из него. До настоящего времени в ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» сведений о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, может быть выдано владельцу не поступало. Таким образом, ответственность за вещественные доказательства несет следователь, признавший транспортное средство в качестве вещественного доказательства и передавший его на хранение, после передачи следователи не обращались, не проверяли состояние вещественного доказательства, в связи с чем, ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит суд изменить процессуальный статус ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассматривается без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» ФИО4 по доверенности, с иском не согласилась, поддержав доводы письменного возражения, дополнительно пояснив об отсутствии причинно-следственной связи, поскольку неизвестно в каком состоянии, когда и кем передан автомобиль. В расписке, когда забирал от ФИО20 указано об отсутствии только передней стойки амортизатора.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по <адрес> ФИО5 по доверенности, с иском не согласился, поддержав доводы представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» и указав на то, что собственником транспортного средства на момент изъятия было другое лицо, истец уже приобрел автомобиль и стал его собственником в поврежденном виде после изъятия. При получении отсутствовала только передняя стойка амортизатора.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения сг: 4 обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Инструкция).

Согласно п. 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению. Прием и хранение транспортных средств, признанных сотрудниками ОВД вещественными доказательствами по уголовным делам, осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прием и хранение транспортных средств осуществляют сотрудники тыловых подразделений МВД по <адрес>, передачу и хранение осуществляют сотрудники подразделений следствия и дознания (п. 2 Инструкции).

Хранение транспортных средств осуществляется на специальной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (территория гаражей ОВО) (п. 3 Инструкции).

При приеме-передаче транспортного средства следователем (дознавателем) составляется акт приема-передачи транспортного средства, который подписывается сотрудником тылового подразделения, отвечающего за прием транспортного средства на хранение следователем (дознавателем), передающим на хранение транспортное средство, специалистом, а также сотрудником, осуществляющим охрану территории гаражей ОВО п. 8 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено Постановлением следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу №, возбужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в качестве вещественного доказательства, автомобиль марки <данные изъяты>, который был приобретен ФИО21 путем незаконного сбыта наркотических средств, также постановлено: вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> хранить в гараже АТХ МВД по <адрес>.

В соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной следователем ФИО10: произведена выемка на территории УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> – автомашины марки <данные изъяты> и документов – страхового полиса серии № № доверенности на имя ФИО22, свидетельства о регистрации ТС, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составленного следователем СЧ СУ МВД по Республики Тыва ФИО10 произведен осмотр автомашины марки <данные изъяты>, находящийся на территории УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>: объектом осмотра является автомашина марки <данные изъяты>, на момент осмотра автомашина закрыта, то есть двери автомашины закрыты на замок. При внешнем осмотре установлено следующее: машина имеет повреждение в передней части кузова, а именно отсутствует передний бампер, а также повреждены подкрылки, других повреждений не имеет. Имеется тонировка темного цвета всех стекол, кроме лобового стекла, на нем имеется полоса тонировки в верхней части, капот и багажник осматриваемой автомашины закрыты на ключ, багажник опечатан биркой с оттисками печати «Для пакетов» СУ МВД по <адрес>, также на дворнике на лобовом стекле имеется бирка с оттиском печати «Для пакетов» СУ МВД по <адрес>, нечитаемые подписи и сопроводительная надпись: «Автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ». На момент осмотра на автомашине имеются все 4 колеса.

В соответствии с рапортом следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя имеется уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. По данному делу обвиняются ФИО1, ФИО12, ФИО13 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО14 по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, ФИО23 и ФИО15 по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в ходе предварительного расследования изъяты вещественные доказательства, в связи с чем, следователь просит принять в камеру хранения вещественных доказательств СУ МВД по <адрес>, в том числе: ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя ФИО9, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> в отношении ФИО24

Квитанцией № о приеме вещественных доказательств, сданных в камеру хранения, подтверждается передача следователем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ответственному за сохранность - ключа от замка зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя ФИО9, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> в отношении ФИО25

Исходя из содержания акта № приема, передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки <данные изъяты> по уголовному делу №, наличие видимых повреждений: стекла переднее стекло имеет трещины в правой части стекла (вверх, вниз, вправо), кузов правое переднее и заднее крыло, правое заднее имеют царапины, правое переднее имеет царапины и вмятину, левое переднее и заднее крыло, передняя дверь имеют царапины и вмятины, задняя левая дверь имеет царапины, бампера переднего нет, решетки радиатора нет, задний имеет повреждения внизу с правой стороны. Салон – существенных повреждений нет, передняя панель разукомплектована, рычага на коробку нет, пыльно, грязно. Фар передних нет, задние затемненные, видимых повреждений не видно, боковых поворотников нет. Также отсутствуют - аккумуляторная батарея, чехлы заводские, магнитола, акустические колонки, домкрат, аптечка, ремни безопасности, огнетушитель, знак аварийной остановки, коврики, запасное колесо, шины, диски колес, колпаки колес, зеркала заднего вида, двигатель и коробка передач, левый суппорт передний, омыватели заднего стекла. Под капотом ничего нет.

Также представлены фототаблицы с изображением вышеуказанного автомобиля, составленными ФИО17, как приложение к акту приема-передачи (дата не указана), из которых видно, что автомобиль действительно разукомплектован.

Из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц автомашины марки <данные изъяты>, видно, что автомашина разукомплектована, что также подтверждается фототаблицей.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты>, хранящуюся в АТХ MB МВД по РТ вернуть их собственникам, согласно паспорту транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <адрес> между ФИО9 и ФИО18, автомобиль марки <данные изъяты> приобрел ФИО18 за 160 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес> суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлялась доверенность ФИО6 на получение и распоряжение автомашиной <данные изъяты>, получить СТС, ключ от автомашины, представить интересы в суде (запись № в журнале за №).

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> прекращено уголовное дело по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по заявлению ФИО1 Из постановления следует, что указанный автомобиль изъят в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего хранился на территории АТХ МВД по РТ. Кроме этого установлено, что имеются достаточные основания полагать, что факт разукомплектования автомобиля был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема передачи транспортного средства №.

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение транспортного средства <данные изъяты>. При этом номера его узлов и агрегатов, комплектность и состояние кузова, салона, стекол, колес соответствует частично данным, указанным в акте-приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе осмотра несоответствия с актом приема-передачи: отсутствует передняя левая стойка амортизатора.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела, на основании рапорта следователя, у которого в производстве находилось уголовное дело № изъято и передано на хранение в гараж АТХ МВД по РТ. Протоколом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что машина имеет повреждение в передней части кузова, а именно отсутствует передний бампер, а также повреждены подкрылки, других повреждений не имеет, 4 колеса в комплекте.

Транспортное средство <данные изъяты> получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, им указано в расписке на то, что номера узлов и агрегатов, комплектность и состояние кузова, салона, стекол, колес соответствует частично данным, указанным в акте-приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе осмотра несоответствия с актом приема-передачи: отсутствует передняя левая стойка амортизатора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что разукомплектование автомобиля произошло в период нахождения в гараже АТХ МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками не представлено

Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исходя из совокупности доказательств, установил доказанным факт разукомплектования транспортного средства <данные изъяты>, в период хранения его в гараже АТХ МВД по <адрес> в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя, то есть в результате непринятия надлежащим мер АТХ МВД по <адрес> по обеспечению сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, несмотря на возложенную законом обязанность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба.

При этом не обоснованы доводы представителей ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц АТХ МВД по <адрес> и наступившим вредом, поскольку состояние автомобиля при приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства зафиксировано в акте осмотра, при этом сведений о его разукомплектовании не установлено.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным независимым экспертом-техником ФИО19 размер ущерба от повреждения в результате разукомплектованного объекта оценки – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного, не подлежащего восстановлению, по состоянию на дату оценки или даты проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 91 881 рубль.

Иных доказательств о размере материального ущерба сторонами не представлено.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, признав его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба.

Таким образом, взысканию подлежит материальный ущерб в сумме 91 881 рублей, установленный экспертом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу подлежат взысканию, в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, следовательно, исковые требования к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», Министерству внутренних дел по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку услуги «воровайки» в размере 2000 рублей суд считает не подтвержденными, так как из приложенного к иску товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2000 рублей за предоставление услуг воровайки, невозможно достоверно установить относимость данного документа, как доказательства пользования услугами именно истцом в отношении указанного автомобиля, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана в пользу истца.

Также истец ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

В данном случае требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ, что в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ исключает возможность возложения судом на нарушителя обязанности компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 461 650 рублей в связи с имевшимся у него намерением сдать автомобиль в аренду за 350 рублей в день.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Поскольку в данном случае, доказательств того, что истцом предпринимались меры по сдаче автомобиля в аренду, чему препятствовало нахождение автомобиля в разукомплектованном виде, то есть истец лишился доходов, которые должен был получить в указанном им размере - 461 650 рублей, не имеется, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>», Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 881 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

Судья В.О. Саая