Решение по делу № 2А-2232/2022 от 28.06.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

КОПИЯ

Дело № 2а-2232/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002803-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Павличенко А.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал о том, что УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ). О принятом решении административный истец не уведомлялся, копию решения не получал, о наличии ограничения узнал из ответа на обращение от 30.03.2022. С принятым решением ФИО3 не согласен. Факты привлечения к административной ответственности не отрицает, однако правонарушения не являются многочисленными или серьёзными. Административный истец имеет родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Уплачивает все налоги, положительно характеризуется по месту работы. Имеет вид на жительство в Российской Федерации. В дальнейшем планирует жить и работать в России, поскольку сформировались устойчивые социальные связи, постоянное место работы, имеет цель получения гражданства России.

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя для защиты своих интересов.

Представитель административного истца требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Полагал, что с учётом указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца устойчивых социальных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым и соразмерным характеру и тяжести совершенных проступков, приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым, административный истец тринадцать раз в течение трёх лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. Постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации, не представлено. Наличие близкого родственника - гражданина Российской Федерации не означает, что решение должно быть признано незаконным. Недвижимого имущества в Российской Федерации у административного истца нет. Принятое решение является законным, носят временный характер, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, о чём в адрес административного истца подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления в адрес ФИО3 соответствующего уведомления, а также его получения адресатом (письмо с описью вложения, реестр почтовых отправлений), суду не представлено.

Как следует из административного искового заявления, о принятии оспариваемого решения ФИО3 узнал из ответа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отсутствие у стороны административного ответчика соответствующей информации об иных сроках информирования ФИО3 о принятом решении, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в Советский районный суд г. Томска с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штемпеля на конверте отправителя) административным истцом не пропущен срок на обращение за защитой своих прав.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утверждённого приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576 (далее - Положение).

Алгоритм принятия соответствующего решения определён приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имеет вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Решением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, утверждённым начальником УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неразрешён въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда послужили факты неоднократного совершения административным истцом в течение трёх лет административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - штраф500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф500 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, за исключением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Представленные суду постановления в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Таким образом, ФИО3 в течение продолжительного периода времени неоднократно совершены 11 документально подтверждённых правонарушений в области безопасности дорожного движения, а принимаемые к административному истцу меры ответственности в виде административных штрафов не приводят к изменению поведения иностранного гражданина, что, в свою очередь, создаёт угрозу наступления тяжких последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные нормы международного права согласуются с положениями ст.ст. 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что реализация УМВД России по Томской области своих полномочий при разрешении вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца в полной мере соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о явном пренебрежительном отношении к основам правопорядка в Российской Федерации.

Одновременно суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела, не представлено.

В судебном заседании установлено, что административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин временно зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое ФИО3, не принадлежит.

Семьи ФИО3 на территории Российской Федерации не образовал, детей не имеет.

В административном исковом заявлении ФИО3 ссылается на факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников, в том числе, являющихся гражданами Российской Федерации, однако соответствующих доказательств, суду не представлено.

При этом в заявлении о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом указано о том, что в Республике Армения проживают его близкие родственники - мать, отец, сестра, два брата, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии неразрывной связи административного истца со страной гражданской принадлежности.

В то же время, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что административный истец является его племянником, проживает один, приезжает с целью работы, имеет в собственности движимое имущество - каток. На территории Российской Федерации проживает отец административного истца.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, либо относиться к ним критически, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями, данными представителем административного истца, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, сведениями АС ЦБДУИГ.

Заявляя о надлежащей социализации на территории Российской Федерации, в материалы дела административным истцом представлены сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации и прохождении государственного тестирования по русскому языку №№, №.

Трудовая книжка ТК-IV №, характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, подтверждают факт осуществления ФИО4 официальной трудовой деятельности в ООО «Стройальянс» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит в должности машиниста.

Ранее административный истец также осуществлял трудовую деятельность, о чём свидетельствуют справки о доходах и суммах налога физического лица за 2013, 2014, 2016 годы (ООО «АКА», ООО «Восток-Три», ООО «Автодорстрой»), а также патенты, выданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии устойчивой социальной связи с Российской Федерацией, а также не влияет на законность принятого решения, так как согласно сведениям АС ЦБДУИГ, въезд на территорию Российской Федерации ФИО3 в целях осуществления трудовой деятельности носит прерывистый характер.

В частности, за три года, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации ФИО3 находился в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каждое посещение административным истцом территории Российской Федерации отмечено фактами совершения административных правонарушений в обозначенные периоды.

Доказательств невозможности осуществления ФИО3 трудовой деятельности на территории страны гражданской принадлежности, не представлено.

В собственности административного истца недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не имеется.

Движимое имущество в виде дорожного катка SAKAI TG40, находящегося в собственности ФИО3, по мнению суда, не свидетельствует о наличии исключительного обстоятельства, свидетельствующего о незаконности принятого решения.

Анализируя в совокупности вышеуказанные значимые обстоятельства по делу, суд приходит к мнению о том, что официальное трудоустройство и исполнение публичной обязанности по уплате налогов не освобождает ФИО3 от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В противном случае, подобное поведение будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

В то же время, на территории страны гражданской принадлежности у административного истца имеются все необходимые условия и ресурсы для проживания, а также реализации своих прав, в том числе, на труд.

Суд отмечает, что исходя из количества, характера и степени общественной опасности совершённых правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, в связи с чем, принятое решение с учётом его временного характера, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершённые истцом административные правонарушения.

Факт несогласия административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего административного иска установлено соответствие оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ закону, в связи с отсутствием нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска, удовлетворению, не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь А.Д. Павличенко

Оригинал в материалах административного дела № 2а-2232/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002803-09) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2022.