Дело № 12-40/2024 (№ 12-2002/2023)
УИД 66RS0022-01-2023-001631-68
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2023 года <...>
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скобкарев Д.Г., рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № 18810543220726034487 от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № 18810543220726034487 от 26.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, поскольку указанное в постановлении административное правонарушение не совершал, свой автомобиль в пользование никому не передавал, в день совершения правонарушения находился в г. Березовском Свердловской области, в г. Киров не ездил.
В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и представленные документы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», указанный в приложении 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 28.06.2022 в 22 час. 54 мин. 32 сек. по адресу: ул. Карла Маркса в районе дома № 47 г. Кирова Кировской области водитель транспортного средства БМВ 730D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлся ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, зав. №, свидетельство о поверке 18/П-2505-20, действительно до 22.10.2022 включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы было подтверждено заявление ФИО2 о том, что в момент правонарушения данным транспортным средством управляло иное лицо.
Согласно справке из ООО «Триумф» ФИО2 в период с 01.05.2022 по 01.09.2022 работал по основному месту работы.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля БМВ 730D XDRIVE с государственным регистрационным знаком № (свидетельство о регистрации транспортного средства №) указан ФИО1
Кроме этого, согласно представленной заявителем копии свидетельства о регистрации ТС № ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства БМВ 520I с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), то есть иного транспортного средства.
На основании исследованных доказательств прихожу к выводу о подтверждении в судебном заседании доводов жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, что влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2, удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № 18810543220726034487 от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Д.Г. Скобкарев