УИД 37RS0020-01-2025-000024-29
Дело № 2-164/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановская обл., г. Тейково 17 февраля 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
при секретаре Михайловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО иск мотивирован тем, что 29.10.2006г. между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. По данному договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО образовалась задолженность. 29.10.2009г. ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования долга по договору №, заключив договор уступки. 23.09.2022года ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 19 апреля 2018 года должник ФИО умер, в связи с чем, у кредитора возникло право требования долга у наследников умершего.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников ФИО в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.10.2006г. по состоянию на 28.11.2024г. в размере 16113,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.01.2025г., к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (наследник ФИО, принявший наследство), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС».
Представитель истца ООО «Феникс» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,9).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском не согласна, просит применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемой задолженности (л.д. 64).
Представители третьих лиц ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили (л.д. 88).
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Истец обращается в суд за взысканием задолженности за счет наследственной массы умершего заемщика ФИО
Судом установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актовой запись о смерти (л.д. 51).
Согласно сообщению нотариуса единственным наследником умершего ФИО является его бабушка – ФИО1, которая приняла наследство в виде доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 54).
Вместе с тем, правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований с наследника умершего ФИО суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В подтверждение заключения кредитного договора ООО «Феникс» в материалы дела представлены выписка по счету ФИО (л.д. 13-14) и сообщение ЗАО Банк «Русский Стандарт», согласно которому банк подтверждает факт заключения кредитного договора № от 29.10.2006 (л.д. 11-12).
Тем самым, суд считает, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств заключения между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО соглашения, по которому заемщик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.
Выписка по счету не может служить достаточным и бесспорным доказательством в отсутствии каких-либо иных документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.
На основании пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее оформление кредитных отношений, как правило, не ограничивается составлением одного документа, а подтверждается еще рядом документов, свидетельствующих о выражении как кредитором так и заемщиком совместной воли на заключение договора (например, заявление на выдачу кредита, анкета заемщика, заявление на получение наличных денежных средств либо на внесение наличных денежных средств).
Факт частичного возврата истцу (первоначальному кредитору) денежных средств в отсутствии вышеназванной совокупности письменных доказательств, подтверждающих согласование существенных условий кредита, также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, поскольку доказательств тому, что возврат осуществлялся именно ФИО и именно в рамках кредитного договора, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что банк и ФИО достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ и в форме, установленной ст. 820 ГК РФ.
А потому, на наследников заемщика ФИО не может быть возложена ответственность по возврату задолженности по кредитному договору, в связи с чем, основание иска, указанное истцом, суд считает бездоказательным и необоснованным.
Вместе с тем, из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Также из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая данные акты толкования закона, одним из юридически значимых обстоятельств настоящего дела является выдача банком наличных денежных средств ФИО
Как выше было указано в отсутствии надлежащей совокупности письменных доказательств заключения кредитного договора, суд считает необходимым правильно квалифицировать правоотношения сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств применительно к действующим нормам гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающих заключение между банком и первоначальным заемщиком ФИО кредитного договора, в материалы дела не представлено, а потому, правовых оснований ко взысканию задолженности по правилам ст. 819 ГК РФ не имеется, вместе с тем, наследником умершего ФИО не оспаривались обстоятельства того, что кредитную карту он получил, ею воспользовался и с его стороны действительно имело место получение денежных средств от банка.
Так, из выписки по лицевому счету, имеющейся в деле, следует, что ФИО получил наличными в октябре 2006г. денежные средства в сумме 20421 рубль (л.д. 14). Также из выписки по счету видно, что ФИО периодически вносил платежи, последний платеж внесен в ноябре 2007 года.
Учитывая вышеназванные нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из обязательств неосновательного обогащения, суд полагает, что при рассмотрении дела подлежат применению именно положения о неосновательном обогащении.
Учитывая, что факт получения денежных средств первоначальным заемщиком его наследником (ФИО1) не оспаривался, при том, что оснований полагать, что вышеуказанная сумма денежных средств была подарена банком ФИО, не имеется, поскольку это противоречит сути банковской деятельности, то полученные должником денежные средства являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.
Право требования возврата полученных ответчиком денежных средств банком «Русский стандарт» 29 октября 2009 года было уступлено ООО «ЭОС», что следует из договора уступки прав требований и реестра передаваемых прав (л.д. 72-85).
Переуступка требований совершена между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» 23 сентября 2022 года (л.д. 22-24)
Вместе с тем наследником заемщика – ответчиком по рассматриваемому иску письменно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Положениями пункта 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение задолженности по должником согласно выписке по счету был произведен 26 ноября 2007 года (л.д. 14), иных платежей ФИО не совершалось.
Таким образом, срок исковой давности для ЗАО Банк «Русский Стандарт» и его правопреемника о взыскании с наследника ФИО – ФИО1 задолженности начал течь с 27 ноября 2007 года и истек 27 ноября 2010 года.
В суд за ащитой своей права ООО ПКО «Феникс» обратилось 10 декабря 2024 года, что следует из почтового штепмеля на конверте(л.д. 34), то есть со значительным пропуском срока исковой давности по взысканию указанной задолженности, поэтому, в данном случае, срок исковой давности не прерывался на период осуществления судебной защиты.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлялось.
При этом по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а судом установлено, что срок давности истцом пропущен, исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 денежных средств удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, взысканию с ответчика также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Макарова Е.А.
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.