УИД 21RS0024-01-2022-004363-53

№2-3268/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108252 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за диван денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф. До настоящего времени ответчиком истцу не возвращена стоимость дивана в размере 58 200 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель ЧРОО «Лига защиты потребителей», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, взыскании стоимости дивана, расходов на доставку дивана, за подъём дивана на этаж, за сборку дивана, неустойки, штрафа.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. Заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан расторгнутым. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость дивана в размере 58 200 рублей, расходы на оплату услуг по доставке дивана в размере 500 рублей, за подъём дивана на этаж - 500 рублей, за сборку дивана - 100 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за диван денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 рублей.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 как исполнителем и ФИО1 как заказчиком заключена сделка, поименованная как «договор № на изготовление мебели (подряда) на заказ», в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора обязался изготовить с привлечением третьих лиц и передать в собственность заказчика мебель бытовую – <данные изъяты>. Условия договора исполнены сторонами 24.04.2021, а 25.05.2021 ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками дивана с требованием возвратить уплаченные за него и дополнительные услуги денежные средства – всего в размере 59300 руб.

Указанным вступившим в законную силу решением установлен факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 не возвращены истцу уплаченные за товар денежные средства, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате уплаченной за товар денежной суммы, до настоящего времени денежные средства не возвращены, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за указанный период составляет 108 834 руб. (58200 х 187 х 1% = 108834)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 8000 руб.

Данный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет 4 000 рублей, из которого 50% подлежат уплате в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» - 2000 руб., 50 % - в пользу истца ФИО1 – 2000 руб.

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется, кроме того доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 8000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Судья Г.Н. Альгешкина

Решение14.12.2022