Дело № 2-1796/2023
УИД: 68RS0004-01-2023-002249-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, гос.номер О411ОХ68 под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Transit, гос.номер Н455СТ68 под управлением ФИО2 Автомобиль Honda Odyssey, гос.номер О411ОХ68 на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». Автомобиль Ford Transit, гос.номер Н455СТ68 застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 100000 руб. Согласно выводам трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля Honda Odyssey, гос.номер О411ОХ68 не могли быть получены в результате заявленного ДТП, повреждения получены при иных других обстоятельствах. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В возражении на исковое заявление ФИО1 указывает, что не согласен с исковыми требованиями. В настоящее время следственным управлением СК РФ по <адрес> расследуется уголовное дело о мошеннических действиях преступной группы по оформлению протоколов не существовавших ДТП и получению страховых возмещений. Одним из эпизодов уголовного дела является указанный в исковом заявлении случай. До настоящего времени гражданским ответчиком по уголовному делу он не признан, поскольку выгодоприобретателем по всем эпизодам преступной деятельности он не являлся. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант».
В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что он передал денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения другому лицу, то есть он не является выгодоприобретателем. Его автомобиль действительно получил в ДТП повреждения, отраженные в извещении о ДТП.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Odyssey, гос.номер О411ОХ68 под управлением и принадлежащим ФИО1 и Ford Transit, гос.номер Н455СТ68 под управлением и принадлежащим ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 ФЗ Об ОСАГО. Вину в ДТП признал водитель ФИО2
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Odyssey ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford Transit ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «САК «Энергогарант» 100000 руб. в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № ТВИ-041-009712-21.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение трасологической экспертизы ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, повреждения автомобиля Honda Odyssey, гос.номер О411ОХ68 не могли быть получены в результате заявленного ДТП, повреждения получены при иных других обстоятельствах.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
От проведения судебной экспертизы ФИО1 отказался.
Пояснения второго участника ДТП ФИО2 о том, что автомобиль ФИО1 получил повреждения в ДТП, в данном случае относимым и допустимым доказательством не являются. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДТП было совершено им умышленно, с целью получения страховой выплаты, что ставит под сомнение вышеуказанные пояснения ФИО2
Таким образом, поскольку автомобиль ответчика не имел повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил, а, следовательно, на стороне ответчика, получившего в отсутствии правовых оснований страховое возмещение в размере 100000 руб., возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, у суда не имеется, так как производство по гражданскому делу может быть приостановлено до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении дела в порядке уголовного производства, имеют юридическое (преюдициальное) значение для настоящего дела или могут повлиять на объем требований.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, сопряженного с уголовным, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
В данном случае объективной невозможности рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до рассмотрения судом уголовного дела не имеется.
Кроме того, до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, оно находится в производстве следственных органов и в суд для рассмотрения не передавалось.
Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения, были переданы им другому лицу, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку в правоотношениях со страховой компанией именно он являлся страхователем транспортного средства и получателем страховой выплаты.
На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6811 № в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2023.