Дело №2-190/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 27апреля2023года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре-Бейбулатовой У.Б.

с участием:

заявителя-ФИО1

представителя Отделения Фонда пенсионного и социального

страхования России по РД по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюФИО1 об установлении факта принадлежности архивной справки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности архивной справки.

Заявленные требования мотивировала тем,что она,ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,начала свою трудовую деятельность в совхозе «ФИО8» <адрес> в должности рабочей сДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ,она обратилась в пенсионный фонд в <адрес> для назначения пенсии по старости.

Однако ей было отказано,в связи с тем,что в представленных архивных справках о стаже и заработной плате,нет отчества и даты рождения.

Ошибки допущены в архивной справке №отДД.ММ.ГГГГ,полученной по запросу (пенсионного фонда) №отДД.ММ.ГГГГ,по факту представления справки о стаже за период работы в совхозе «Маджалисский» №.и №.в колхозе «ФИО9»,выданное архивным отделом администрации муниципального района «<адрес>»,где указаны данные:ФИО1,т.е.не указано отчество и отсутствует дата рождения.Правильным было бы указать данные:ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ее паспорте серии8219 №,выданном МВД по РД в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,указано:ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения и в СНИЛС №указана аналогичная запись:ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибок в принадлежащих ей архивной справки №отДД.ММ.ГГГГ,выданное архивным отделом администрации муниципального района «<адрес>»,не представляется возможным.

Установление факта принадлежности вышеуказанной архивной справки,необходимо ей для назначения пенсии по старости.

На основании изложенного просит суд:

-Установить факт принадлежности архивной справки №отДД.ММ.ГГГГ,полученную по запросу №отДД.ММ.ГГГГ,ей,ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженке <адрес>,выданное архивным отделом администрации МР «<адрес>».

В судебном заседании ФИО1поддержала заявленные требования,просила суд их удовлетворить,по изложенным в заявлении основаниям,пояснив,что установление данного факта необходимо ей для назначения трудовой пенсии по старости.При этом пояснила,чтоона работала рабочей в совхозе «ФИО10» <адрес> в период с1985по1994гг..В указанный период она также работал рабочей и на винзаводе,принадлежащий совхозу «ФИО15».В период ее работы совхоз «ФИО11» реорганизовывали колхоз и обратно.В тот период она временнов1985,1987,1990годах находилась в декретном отпуске в связи с рождением троих детей.Она же пояснила,что в указанный период вместе с ней работали всовхоз «ФИО12» рабочими в одной бригаде №ФИО13,ФИО14,где бригадиром у них был по имени Амирбек,бухгалтером работала ФИО16.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3пояснила,что она в период с1989 по2000гг.работала в совхозе «ФИО17» <адрес> рабочей в бригаде №,вместе сФИО1 (заявитель по делу),бригадиром был Амирбек.Как она знает,больше в бригаде и в совхозе не было рабочего с такими данными ФИО1.Она же пояснила,что находится на пенсии и указанный период ейвключен как стаж работы в совхозе при назначении пенсии по старости.

Свидетель ФИО4показал,что она в период с1985по1992гг.работала в совхозе «ФИО18» <адрес> рабочей в бригаде №,вместе сФИО1,бригадиром был Амирбек.Они вместе устраивались на работув совхозе «ФИО19» и работали вместе.Она же пояснила,что находится на пенсии и указанный период ейвключен какстаж работыв совхозепри назначении пенсии по старости.

Свидетель ФИО5показала,что работала в совхозе «ФИО20» <адрес> бухгалтером в период с1972по1980гг.и с1993по2018гг..Она же пояснила,что знает ФИО1как рабочую совхоза ФИО21,работала в бригаде бригадира по имени Амирбек.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ОСФР по РД в <адрес> в судебное заседание не явился,о причинах не явки не сообщили.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по РД по доверенности ФИО6просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать,при этом мотивированного возражения суду не представил.Просил рассмотреть без участия представителя ОСФР по РД в <адрес>,поскольку оно является структурным подразделением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по РД.

Суд,в соответствии со ст.167ГПК РФ,посчитал возможным рассмотреть дела без участия ответчика,который был надлежаще извещен о место и времени рассмотрения дела,при этом неизвестил суд о причинах неявки.

Выслушав пояснения сторон по делу,показания свидетелей,исследовав материалы дела,судприходит к следующему.

В соответствии со ст.265ГПК РФ суд устанавливает факты,имеющие юридическое значение,только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов,удостоверяющих эти факты,или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из исследованного в судебном заседании архивной справки №отДД.ММ.ГГГГ усматривается,что данная архивная справка выданаархивным отделом администрацииМР «<адрес>» Республики Дагестанна имяФИО1.

Из решения ОСФР по РД в <адрес>отДД.ММ.ГГГГ следует,чтоФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения при назначении пенсии отказано принять во внимание архивной справки №от16ДД.ММ.ГГГГ связи с тем,что в архивной справке нет отчества и дата рождения.

Согласно паспорта серии8219 №,выданного ОВД <адрес> РДДД.ММ.ГГГГ заявитель значится,как ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженка <адрес> ДАССР.

В страховом свидетельстве (СНИЛС) №,указаны аналогичные анкетные данные:ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженка <адрес> ДАССР.

Согласно справки,выданной МО «сельсовет ФИО22» <адрес> РД видно,что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженка <адрес> РД и ФИО1 является одно и то же лицо.

В соответствии сч.1ст.66Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника,следовательно,по записям,внесенным в трудовую книжку,устанавливается общий,непрерывный и специальный трудовой стаж.

Из трудовой книжки серии АТ-IV №,выданной ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения совхозом «ФИО29» <адрес> усматривается,что она (ФИО1) работала рабочей в совхозе (колхозе) «ФИО23» в период с1985года по1994год.Также в указанный период (в1989году) работала в винзаводе совхоза «ФИО30».

Из справки ООО «ФИО24» <адрес> отДД.ММ.ГГГГ видно,что в указанный период также менялась организационно-правовая форма предприятия:в1992году совхоз «ФИО26» реорганизован в колхоз «ФИО27»,затем в1994году колхоз «ФИО28» реорганизован в совхоз «ФИО32»,в2000году - в МУП «ФИО31» и в2017году-ООО «ФИО25».

Из архивной справки №отДД.ММ.ГГГГ,выданнойархивным отделом администрацииМР «<адрес>» на имяФИО1 следует,чтоФИО1 работала в совхозе «Маджалисский» в период с1985по 1992гг.

В силу ч.3ст.14Федерального закона от28.12.2013N400-ФЗ (ред.отДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях"При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации,предусмотренныестатьей11настоящего Федерального закона,до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральнымзаконом отДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей,если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением,наводнением,ураганом,пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения,умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из пояснений заявителя ФИО1также следует,что она работала рабочей в совхозе «ФИО39» <адрес> в период с1985по1994гг.,в бригаде №.

Указанные обстоятельства то,что ФИО1 (заявитель) работала в совхозе «ФИО33» в период с1985по1994гг.подтвердили,допрошенные в судебном свидетели:ФИО3,ФИО4,которые работали вместе с ней (ФИО1) рабочими в совхозе «ФИО34» в одной бригаде,также то,что в бригаде и в совхозе не было рабочего с такими данными как ФИО1 и свидетель ФИО5,работающая в совхозе «ФИО35» бухгалтером,которая пояснила,что она знает ФИО1как рабочую совхоза «ФИО36».

В указанный период с1985по1992гг.ФИО1также находилась в декретном отпуске в связи с рождением троих детей, в1985,1987,1990годах.

Указанное подтверждается из сведений указаннойархивной справки №отДД.ММ.ГГГГ,свидетельствами рождения детей и справки МО «сельсовет ФИО37» <адрес> отДД.ММ.ГГГГ о составе семьи,что ФИО1имеет троих детей:дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения,сын ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С учетом изложенного на основании п.5ч.2ст.264,суд нашел подлежащим установлению факта принадлежности заявителюФИО1архивной справки за№отДД.ММ.ГГГГ,выданнойархивным отделом администрацииМР «<адрес>» Республики Дагестан на имяФИО1.

Согласно разъяснений изложенных в п.18постановление Пленума Верховного Суда СССР отДД.ММ.ГГГГг.N9 "О судебной практике по делам об установлении фактов,имеющих юридическое значение" в силу ст.15 Основ гражданского судопроизводства вступившее в законную силу решение суда об установлении факта,имеющего юридическое значение,обязательно для органов,регистрирующих такие факты или оформляющих права,которые возникают в связи с установленным судом фактом.

На основании изложенного и руководствуясь п.5ч.2ст.264ГПК РФ и ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1-удовлетворить.

Установить факт принадлежностиФИО1ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженке <адрес>,Республики Дагестан,архивной справки №отДД.ММ.ГГГГ,выданнойархивным отделом администрацииМР «<адрес>» Республики Дагестанна имяФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме,через районный суд.

Председательствующий М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ