ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(УИД 34RS0012-01-2021-000693-09)
от 15 сентября 2023 года по делу № 33-10401/2023
Судья Скоробогатова Е.И., г. Волгоград
15 сентября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2021 по иску ФИО1 к ООО «Свобода» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесению записи в трудовую книжку, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика ООО «Свобода»
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Свобода» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесению записи в трудовую книжку, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;
ФИО1 восстановлен срок для обращения с иском в суд;
установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Свобода» в период с 13 апреля 2020 г.;
на ООО «Свобода» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи о трудоустройстве ФИО1 в должности тракториста-машиниста с 13 апреля 2020 г.;
произошедший 13 апреля 2020 г. с ФИО1 несчастный случай признан связанным с производством;
на ООО «Свобода» возложена обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1;
С ООО «Свобода» в пользу ФИО1 были взысканы: утраченный заработок за период с 14 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. в размере 8 512 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей;
в удовлетворении остальной части требований ФИО1, было отказано.
С ООО «Свобода» в доход бюджета Городищенского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года и дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года оставлены без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года, дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставлены без изменения.
20 марта 2023 года представитель ФИО1 - по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Свобода» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Свобода» просит его отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
ФИО1 восстановлен срок для обращения с иском в суд;
установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Свобода» в период с 13 апреля 2020 г.;
на ООО «Свобода» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи о трудоустройстве ФИО1 в должности тракториста-машиниста с 13 апреля 2020 г.;
произошедший 13 апреля 2020 г. с ФИО1 несчастный случай признан связанным с производством;
на ООО «Свобода» возложена обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1;
С ООО «Свобода» в пользу ФИО1 были взысканы: утраченный заработок за период с 14 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. в размере 8 512 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей;
в удовлетворении остальной части требований ФИО1, было отказано;
с ООО «Свобода» в доход бюджета Городищенского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года и дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года оставлены без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года, дополнительное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставлены без изменения.
Согласно материалам дела, 1 марта 2021 года, 27 декабря 2021 года и 25 ноября 2022 года, 6 июля 2022 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключены договора поручения на оказание юридических услуг (том 4, л.д. 78,80,81,83), интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на основании доверенности представляла ФИО2
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили в сумме 90 000 рублей ( том. 4, л.д. 79,82,84 ).
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.
При решении вопроса о размере возмещения расходов судом принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителями работы, длительность судебного разбирательства в целом, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств и уменьшения размера расходов, понесённых по оплате юридических услуг определённого ко взысканию судом судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом не учтено правило о пропорциональном распределении, судебных расходов основаны на неправильном толковании и понимании норм закона ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку судом отказано в удовлетворении части неимущественных требований истца о признании записей в трудовой книжке достаточными для подтверждения занятости работы в тяжелых и вредных условиях труда, положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Свобода» - без удовлетворения.
Судья