РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Центральном банку Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать в качестве убытков расходы по договору №ВО11-А2021/1 от 14 января 2021г. на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Требования обоснованы ненадлежащим рассмотрением Северо-Западным ГУ Банка России заявления от 23 октября 2020г. о возбуждении в отношении КПО «Юнион Финанс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Центрального банка РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов в соответствии со ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действующим в интересах ФИО1, 23 октября 2020г. в прокуратуру адрес было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении КПО «Юнион Финанс», данное заявление 05 ноября 2020г. прокуратурой было направлено руководителю отделения по адрес Северо-Западного ГУ Центрального банка РФ по адрес. 09 ноября 2020г. заявление с интересах ФИО1 было зарегистрировано в отделении по адрес Северо-Западного ГУ Центрального банка РФ по адрес и 13 ноября 2020г. перенаправлено в Северо-Западное Главное управление Центрального банка РФ.

25 января 2021г. первым заместителем начальника Северо-Западного Главного управления Центрального банка РФ заявителю дан ответ, в котором, в частности сообщалось о том, что Кооператив Потребительское общество «Юнион Финанс» не является поднадзорной Банку России организацией, с учетом функций и полномочий Банка России, определенных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Дополнительно отмечено о том, что с учетом информации, предоставленной в обращениях о дате заключения договора (24 июня 2019г.), представляется возможным сделать вывод об истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Также сообщено о том, что Главным управлением в адрес ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес направлялись материалы в отношении КПО «Юнион Финанс» в целях выявления и пресечения мошеннической деятельности, а также о том, что на основании обращений Главного управления органами прокуратуры адрес по результатам проверки деятельности КПО «Юнион Финанс» в отношении кооператива составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Решения Арбитражного суда адрес от 26 ноября 2020г. по делу №42-8063/2020 и от 23 декабря 2020г. по делу № А42-8740/2020 КПО «Юнино Финанс» привлечено к административной ответственности.

02 февраля 2021г. представителем ФИО1 в прокуратуру Санкт-Петербурга направлено обращение с требованием внести представление в адрес Северо-Западного Главного управления Центрального банка РФ и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП, в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного Главного управления Центрального банка РФ.

Прокуратурой Санкт-Петербурга 25 марта 2021г. в адрес и.о. начальника Северо-Западного Главного управления Центрального Банка РФ внесено представление об устранении федерального законодательства, в котором указано на то, что обращение ФИО2 в интересах ФИО1 Северо-Западным Главным управлением Центрального Банка РФ в уполномоченные на составлением протокола в отношении КПО «Юнион Финанс» органы не направлялось, кроме того, ответ на заявление подготовлен и направлен в адрес заявителя с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

По результатам рассмотрения представления начальником Северо-Западного Главного управления Центрального банка РФ сообщено о принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений, также сообщалось о том, что заявление ФИО2 в интересах ФИО1 письмом от 06 апреля 2021г. направлено в фио МВД России по ЗАТО адрес и адрес.

Определением первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 25 марта 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, по заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1, отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением прокурора Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021г. указанное выше определение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2021г. и в последующем решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021г. жалоба представителя ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 25 марта 2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и последующие решения оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 прокурор и суды пришли к выводу о том, что в ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств доводы заявителя о совершенном правонарушении своего подтверждения не нашли, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного Главного управления Центрального банка РФ обосновано отказано. Прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий установлено, что заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности КПО «Юнион Финанс», перенаправленное прокуратурой в отделение по адрес Северо-Западного ГУ Центрального бака РФ по адрес, поступило 09 ноября 202г. 13 ноября 2020г. указанное заявление посредством системы автоматизированного делопроизводства и документооборота Банка России передано отделение по адрес в Главное управление, одном оно не поступило в Главное управление из-за технических действий, в результате которых оно было снято с контроля, что не повлияло на рассмотрение заявления ФИО2 по существу.

В качестве убытка истцом заявлены расходы на оказание юридических (консультационных) услуг по договору от 14 января 2021г., предметом которого является ознакомление с ответами (решениями) по обращению от 23 октября 2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении, переписка по всем возникающим юридическим вопросам, получение решения Банка России. В случаях нарушения прав заказчика при рассмотрении обращения, уполномоченными должностными лицами Банка России, составление и направление жалоб на принятые решения, действия (бездействие) должностных лиц Банка России в порядке подчиненности, прокуратуру, суд в соответствии с действующим законодательством.

По данному договору 17 мая 2020г. подписан акт приема-сдачи работ, согласно которому по договору оказаны следующие услуги: консультация ФИО1 14 января 2021г. стоимость сумма, составление и направление обращения от 14 января 2021г. в адрес Банка России стоимостью сумма, составление и направление обращения от 02 февраля 2021г. в прокуратуру Санкт-Петербурга стоимостью сумма, составление и направление обращения от 14 апреля 2021г. в прокуратуру Санкт-Петербурга стоимостью сумма

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч. 1).

В случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда (ч. 2).

Понесенные истцом расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ нельзя признать убытками, поскольку они понесены ФИО1 добровольно и связаны с реализацией гражданином права лично обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ). При этом законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме, содержанию соответствующего обращения (ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ), следовательно, для его подачи не требуется наличие юридических знаний, навыков. Таким образом, обращение ФИО1 за юридической помощью в данном случае и несение соответствующих расходов зависит исключительно от усмотрения самого истца и осуществляется за ее счет.

Кроме того, для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, в том числе противоправность поведения причинителя вреда.

Вместе с тем, по заявлению в интересах ФИО1 прокуратурой Санкт-Петербурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан), в отношении первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. По результатам обжалования данное решение судебными инстанциями оставлено без изменения, прокуратура и суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя о совершенном правонарушении своего подтверждения не нашли.

Из обстоятельств дела также следует, что ранее, до поступления обращения ФИО2, действующего в интересах ФИО1, 23 октября 2020г. в прокуратуру адрес, службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка 16 октября 2020г. по обращениям ФИО2 давались ответы, в которых, в частности сообщалось о том, что КПО «Юнион Финанс» не является поднадзорной Банку России организацией, в случае выявления в деятельности какой-либо организации или публичного проекта признаков «финансовой пирамиды» информация направляется в правоохранительные органы для рассмотрения и принятия решения в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, заявителю было известно о том, что Банк России не обладает надзорными полномочиями в отношении КПО «Юнион Финанс», в том числе по составлению протокола об административном правонарушении и соответствующими полномочиями наделаны правоохранительные органы. Оснований полагать, что рассмотрение последующего обращения заявителя в Северо-Западном главном управлении Центрального банка РФ по вопросу привлечения КПО «Юнион Финанс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ повлекло нарушение каких-либо прав ФИО1, не имеется, ее обращение было рассмотрено по существу и на обращение дан ответ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания заявленных к возмещению убытков, компенсации морального вреда, противоправность действий (бездействия) должностного лица Северо-Западного Главного управления Центрального банка РФ, наступление негативных последствий в виде ограничения доступа к правосудию, о чем указано в иске, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, Центральном банку Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: