Дело №1-16/2023
УИД: 68RS0№-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
12 июля 2023 года с.Бондари Тамбовской области
Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Федорова В.В.,
при секретаре Клейменовой В.В.,
с участием:
прокурора Бондарского района Тамбовской области Шарлаимова М.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката Крюкова А.Г. представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг,
подсудимой ФИО2 и ее защитника по соглашению – адвоката Матвеева С.К. представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, не военнообязанной, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ,
ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, самозанятого, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в организации растраты, то есть в организации хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления в которых обвиняются ФИО2 и ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении (том 6 л.д.39-103).
В ходе предварительного слушания судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с имеющимися нарушениями п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не устранимыми в судебном заседании, и предложено участникам процесса высказать суждения по вопросу возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Участвующий прокурор Шарлаимов М.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Меру пресечения просил оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Представитель потерпевшего - ТОГАУ «Бондарский лесхоз» директор Потерпевший №2, извещенный о времени и месте проведения предварительного слушания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.
Обвиняемая ФИО2 и ее защитник ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.292 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, поддержали по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом защитник отметил о наличии в обвинительном заключении нарушений УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении полагали необходимым отменить.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления поддержали по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Возражали против возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагали, что мера пресечения отменена с момента вынесения кассационного определения.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу данной статьи обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ст.ст. 73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Выполнение положения ст.220 УПК РФ (в том числе и п.3 ч.1) возложено на органы следствия, формулировка предъявленного обвинения связана с соблюдением права обвиняемого на защиту.
По смыслу процессуального закона, обвинение должно быть четким, понятным, однозначным и исключающим какие-бы то ни было сомнения и неясности.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из формулировки преступных деяний вмененных ФИО1 при описании преступления по организации растраты, а ФИО2 – в растрате, изложенной в обвинительном заключении следует, что ФИО1 с использованием подложного ордера переданного ему ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ вывез с Кривополянского производственного участка 36 куб.м. бревен сосновых для распиловки и строгания. При этом, данных о том, каким образом ФИО1 использовал данный ордер обвинение не содержит, то есть отсутствует описание способа совершения преступления обвиняемыми. Вместе с тем данное обстоятельство существенным образом влияет на правильную квалификацию действий обвиняемых, поскольку имеет значение для отграничения составов присвоения или растраты от кражи и мошенничества.
Наряду с изложенным, предъявленное обвинение ФИО1 в организации растраты и руководство действиями ФИО2 не содержит описания конкретных действий, совершенных ФИО1, как организатором совершения преступления.
Кроме того, в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Однако обвинительное заключение при описании преступного деяния ФИО3 – растраты с использованием своего должностного положения, не содержат ссылок на основании каких документов (в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения) ФИО2 осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению похищенной древесины.
В силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не имеет возможности самостоятельно устанавливать обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела в суде, не конкретизирует и не дополняет обвинение. В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, и в частности в постановлении от 4 марта 2003 года N2-П суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
При изложенных обстоятельствах обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, так как может повлечь нарушение прав обвиняемых, в том числе и право на защиту.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в силу ч.3 ст.15 УПК РФ оно не может быть устранено или истолковано судом, связано с соблюдением права на защиту, положением ст.252 УПК РФ, правильным применением уголовного закона, исключает вынесение обоснованного итогового решения по делу, отвечающее принципам законности и обоснованности.
С учетом характера вмененных ФИО2 и ФИО1 преступных деяний, данных об их личности, ранее не судимых, имеющих семью и постоянное место жительства, суд приходит к выводу об оставлении в отношении каждого из них прежней меры пресечения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Доводы подсудимых и их защитников, изложенные в письменных ходатайствах и поддержанные в суде при проведении предварительного слушания о прекращении уголовного преследования, суд находит не подлежащими удовлетворению на данной стадии судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Бондарского района Тамбовской области уголовное дело в отношении:
- ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ;
- ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ,
для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Бондарский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Федоров