Решение по делу № 2-230/2023 от 20.02.2023

Дело №2-230/2023 (2-5463/2022)

УИД № 50RS0021-01-2022-002630-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «РУС-Строй», АО «Дорожно-строительная организация №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании в пользу ФИО3 стоимости причиненного ущерба в размере 297 724,50 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: 57км+850 м <адрес> в результате отсутствия дорожных знаков (указателей) предупреждающих о сужении проезжей части с установленным тросовым ограждением полосы встречного движения произошло опрокидывание принадлежащего ФИО3 автомобиля КИА РИО, г.р.з. Т788УЕ190 через тросовое ограждение, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю. Согласно определению ГИБДД и приложению к нему в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены передний бампер, лобовое стекло, капот, решетка радиатора, крыша, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передняя левая дверь, передние левая и правая противотуманные фары, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета №, составила без учета износа 297724,50 руб. Полагая, что обязанность по возмещению причиненного ущерба, на основании положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», должна быть возложена на ГБУ МО «Мосавтодор», как лицо ответственное за содержание указанного участка автомобильной дороги, ввиду неисполнения им своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии, в связи с отсутствием дорожной разметки и знаков указывающих на сужение проезжей части, истцы обратились в суд с указанным иском.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РУС-Строй», АО «Дорожно-строительная организация №» (далее – АО «ДСО№»).

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание явился, представил возражения на заявленные требования, которых просил отказать в их удовлетворении, указывая, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на заключенный с ООО «РУС-СТРОЙ» государственный контракт по обслуживанию участка дороги на котором произошло ДТП.

Представитель ООО «РУС-СТРОЙ» в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку обязательства по госконтракту были переданы АО «ДСО №», а также отсутствует вина ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку ДТП произошло по вине самого водителя, который не справился с управлением.

Представитель ответчика АО «ДСО№» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, г.р.з. Т788УЕ190.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: 57км+850 м <адрес> произошло ДТП, а именно опрокидывание принадлежащего ФИО3 автомобиля КИА РИО, г.р.з. Т788УЕ190 через тросовое ограждение, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю.

Согласно определению ГИБДД и приложению к нему в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены передний бампер, лобовое стекло, капот, решетка радиатора, крыша, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передняя левая дверь, передние левая и правая противотуманные фары, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета №, составила без учета износа 297724,50 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п.п.1, 2 ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.12 ст.3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что региональные автомобильные дороги, расположенные в <адрес>, включая автодорогу «<адрес>» проходящее по территориям муниципальных городских округов <адрес> находятся в оперативном управлении и на балансе ГБУ МО «Мосавтодор».

В ходе рассмотрения спора установлено, что поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» не располагает работниками и техникой для содержания и ремонта, автомобильных дорог, то для достижения целей и реализации своего предмета деятельности Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между заказчиком ГБУ МО «Мосавтодор» и подрядчиком ООО «РУС-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Домодедовском РУАД, общей протяженностью 164,731 км, в том числе участок догори 46К-<адрес>, в соответствии с требованиями Технического задания и Сводной ведомости объемов и стоимости работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором №-ДСО/Л5 от ДД.ММ.ГГГГ генподрядчик ООО «РУС-СТРОЙ» поручил, а субподрядчик АО «ДСО№» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Домодедовском РУАД, общей протяженностью 164,731 км, в том числе участок догори 46К-<адрес>, в соответствии с требованиями Технического задания и Сводной ведомости объемов и стоимости работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения 46К-<адрес> находится в оперативном управлении и на балансе ГБУ МО «Мосавтодор», а также с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что именно данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в связи с чем именно на ГБУ МО «Мосавтодор» должна быть возложена ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги.

При этом, доводы ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что данное Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку после подписания контракта № с ООО «РУС-СТРОЙ» последнее приняло на себя ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ по содержанию дорог, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный контракт определяет правоотношения между Заказчиком и Исполнителем, и истец, как пострадавшее лицо, не является участником данных правоотношений. ФИО6 обратились с иском к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем ни условия указанного контракта, ни последующих договоров, заключенных в его исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» перед истцом в связи с причинением ему вреда, поскольку такая ответственность регулируется положениями ст.1064 ГК РФ.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: 57км+850 м <адрес> произошло ДТП, а именно опрокидывание принадлежащего ФИО3 автомобиля КИА РИО, г.р.з. Т788УЕ190 через тросовое ограждение, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю.

Как следует из представленного ГУ МВД России по <адрес> материала по факту вышеуказанного ДТП, на момент ДТП автомобиль КИА РИО, г.р.з. Т788УЕ190 находится под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение) с последующим опрокидыванием транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДТП произошло на сужении проезжей части, а именно левой полосы, по которой двигался вышеуказанный автомобиль, при следующих погодных условиях: температура +1 С, видимость в пределах 150 метров, пасмурно, состояние дороги из асфальта мокрое, выбоины отсутствуют.

Также из указанной схемы следует, что до начала участка сужения проезжей части были установлены знаки дорожного движения №.20 ("Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа), и №.15.6 ("Конец полосы". Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении).

Из пояснений водителя ФИО2, полученных в ходе административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КИА РИО г.р.з. Т788УЕ190, рядом на переднем пассажирском сиденье была его жена ФИО3, двигался по автомобильной дороге (<адрес>) в направлении из области в сторону Москвы со скоростью 60 км/ч, по второй полосе, параллельно по первой полосе справа двигались две фуры. Одну из них он объехал до появления отбойников на дороге. При этом знак о сужении дороги и прекращении полосы был закрыт фурами, в связи с чем в участке сужения автомобиль передним левым колесом зацепил тросовое ограждение и совершил опрокидывание на крышу через тросовое ограждение на полосу встречного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что данные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не был, поскольку в сложившихся метеорологических условиях водитель ФИО2 мог и должен был учитывать, что полосе его движения начинается сужение дороги и возникновение тросового ограждения, которые являются препятствием для совершения маневра опережения либо обгона. Само по себе наличие на проезжей части тросового ограждения не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Доказательств того, что своевременное обнаружение опасности в виде тросового ограждения и сужения дороги для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. В ходе рассмотрения дела стороной истца также не было получено доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих обязательств и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба, поскольку данный ущерб возник в результате действий самой стороны истца, в силу чего ответчики не являются ответственными лицами за его причинение.

Отказывая в удовлетворении основных требований в части возмещения ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «РУС-Строй», АО «Дорожно-строительная организация №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина