судья Муромская А.П.
№ 33-3664/2023УИД 46RS0030-01-2023-001869-39 (суд 1-й инст. – 2-2388/22-2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ефремовой Н.А.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, третье лицо – ФИО6, судебная коллегия,
установил а:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 мотивируя свои требования тем, что 07.03.2020г. в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа составляет 238442 руб. Право требования возмещения ущерба было уступлено собственником автомобиля Шкода Фабиа ФИО6 ФИО1 по договору уступки требования (цессии) от 01.03.2023г. У виновника ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 238442 руб., расходы по составлению заключения в размере 18000 руб., расходы за составление иска в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1380 руб.
Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, не соглашаясь с размером ущерба
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель АО «Альфастрахование» не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом отказалась о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, возражая против заявленного размера ущерба, при этом отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Третье лицо - ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что её автомобиль был восстановлен в 2020 году, с понесенными затратами около 100000 рублей. В июне 2020 года она проводила оценку восстановительного ремонта у ИП ФИО10
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта наступления вреда и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2020г. в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который 07.03.2020 г. в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, и совершил столкновение впереди следующим автомобилем под управлением ФИО7
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № ФИО3 не была застрахована.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шкода Фабиа г/н №, в результате чего произошло ДТП, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. (отсутствие страхового полиса)
Договором уступки права требования от 1 марта 2023 года собственник автомобиля Шкода Фабиа г/н № ФИО6 уступила право требования материального ущерба в связи с ДТП имевшего место 7.03.2020г. ФИО1 Данным договором установлено, что права требования подтверждается Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта (т.1.л.д.11).
На момент уступки право требования имелось Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ИП ФИО11 (т.1 л.д.156-161).
Проведенным исследованием экспертом – техником ООО «Гарантия Эксперт» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу нового кредитора ФИО1, установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 238 442 рубля.
При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ПДД при управлении автомобилем ФИО2, что повлекло столкновение транспортных средств истца и ответчика, но поскольку второй ответчик ФИО3 как собственник автомобиля не принял мер к страхованию автомобиля в рамках Закона ОСАГО, а также не доказал, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения против его воли, то гражданскую ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике ФИО3.
С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО2 и взыскания ущерба в солидарном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится, с выводами суда об отказе во взыскании материального ущерба связанного с повреждением автомобиля, поскольку сторона истца не отрицала, что автомобиль был отремонтирован в 2020 году за сумму около 100000 рублей.
При этом представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не оспаривала факт ДТП, но не согласна была с суммой материального ущерба заявленного истцом.
С учетом того, что ответчики в суде первой и апелляционной инстанции не предоставили доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ответчики отказались в проведении судебной экспертизы, а в деле имеется заключение эксперта ИП ФИО11 проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заказу собственника ФИО6, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО3 установленной ИП ФИО11 в размере 103900 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым не принимать во внимание размер стоимости восстановительного ремонта установленного ООО «Гарантия Эксперт» от 3.03.2023г., поскольку данное исследование было проведено после договора цессии, на основе документов, которые исследовались 26 июня 2020 года ИП ФИО13, а размер уступки права требования ограничивался договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заключением специалиста ИП ФИО11, где сумма восстановительного ремонта – 103 900 рублей.
Само по себе несогласие стороны ответчиков с любым размером восстановительного размера имеющегося в деле, не свидетельствует о недопустимости заключения ИП ФИО10 как доказательства, тем более что сторона истца и ответчика не настаивали в суде первой и апелляционной инстанций на проведении судебной экспертизы, а судебная коллегия рассматривает требования по имеющимся доказательствам, которые она признает допустимыми.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда – 103900 рублей.
Разрешая вопрос о размере расходов понесенных истцом: по оплате составления искового заявления – 6000 рублей, по оплате оценки ИП ФИО10 – 7000 рублей, по оплате ксерокопирования документов – 1380 рублей, то они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исковое заявление фактически было изготовлено и представлено в суд, оценка ИП ФИО10 проводилась и её выводы легли в основу судебного акта, оплата услуг ксерокопирования имела место, и ксерокопированные данные документы направлялись сторонам.
Данные траты подтверждены истцом.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, требований истца по возмещению расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей, подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным требованиям.
Исковые требования с учетом заявленных, удовлетворены на 43,6%, а поэтому оплата услуг представителя составляет 14100 рублей.
Почтовые расходы с учетом необходимости их направления подтверждены на сумму 417,50 руб., т.е. (заявленные 540 руб. - 122,50 руб.), поскольку направление копии документов АО «Альфастрахование» необходимостью не вызывалось.
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате стоимости проведения оценки ООО «Гарантия Эксперт» в размере 18000 рублей, не имеется, поскольку данное доказательство судебной коллегией не положено в основу выводов о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а кроме того оно проведено после договора цессии.
С ФИО3 в пользу МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3278 рублей, поскольку истец от её уплаты освобожден в силу закона.
С учетом изложенного, обжалуемое решение, подлежит отмене и принятию нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2023 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код подразделения № возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 103900 рублей, расходы по составлению искового заявления 6000 рублей, оплата услуг оценщика 7000 рублей, оплата услуг представителя 14100 рублей, почтовые расходы 417 рублей 50 копеек, оплата услуг копирования 1380 рублей, а всего 132797 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в пользу МО «Город Курск» в сумме 3278 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты услуг оценщика ООО «Гарантия эксперт» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи