Дело №2-607/2025
УИД 03RS0060-01-2024-001408-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года с. Стерлибашево
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Ахметшиной Р.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. Свои требования мотивируют тем, что 18 ноября 2023 года в 12:30 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № под управленеим ФИО13., и принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО14
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №№).
Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №№).
ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.
По выданному ПАО СК «Россгострах» направлению истец обратился в СТО по адресу <адрес>, где в ремонте ТС ФИО1 было отказано в связи с недостаточностью для этого размера страхового возмещения.
13 марта ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения.
4 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении требований истца.
24 мая 2024 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение.
24 июня 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 №034/24 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 141400 рублей.
Также истец указывает, что в связи с нахождением в инфекционном отделении №3 КДИНЦ г.Стерлитамак в период с 31 июля 2024 года по 16 августа 2024 года, в связи с чем не смог обратится с иском в суд.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба 141400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 523 рубля.
От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
На судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Из содержания статьи 927 ГК РФ и пункта 2 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что 24 июня 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков.
16.08.2024 г. ФИО1, полагая права нарушенными, поскольку транспортное средство СТОА. не принято на ремонт, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба сумму в размере 141400 руб.
Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 16.08.2024 г. исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с пропуском процессуального срока для подачи искового заявления. Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.
30.09.2024 г. ФИО1 вновь обратился в Стерлибашевский межрайонный суд РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах», при этом истец просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд, в связи с тем, что с 31.07.2024 г. по 16.08.2024 г. он находился на лечении в медицинском учреждении.
Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 01.10.2024 г. исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с пропуском процессуального срока для подачи искового заявления.
Не согласившись с определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 01.10.2024 г., ФИО1 направил в адрес суда частную жалобу на определение, в которой просил отменить вышеназванное определение и принять исковое заявление к производству суда.
Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 22.10.2024 г. частная жалоба ФИО1 была оставлена без движения.
Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 12.11.2024 г. исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки по частной жалобе устранены не были.
27.11.2024 г. ФИО1 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд РБ с частной жалобой на определение от 22.10.2024 г., одновременно просил о восстановлении срока для подачи указанной жалобы в суд. Кроме того в этот же день поступила частная жалоба истца на определение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 12.11.2024г.
Апелляционными определениями Верховного Суда РБ от 13.02.2025 г. определения Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 22.10.2024 г. и 12.11.2024 г. отменены. Материал направлен в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 321-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО1
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28.04.2025 г. определение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 01.10.2024 г. отменено, материал по иску ФИО1 направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
20.05.2025 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя принято к производству Стерлибашевского межрайонного суда РБ.
Из материала дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 сентября 2024 года.
В частной жалобе ФИО1 указывает, что ему стало известно о возврате его первоначального иска лишь 25.09.2024.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, норма о восстановлении пропущенного срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Как следует из материала 9-94/2024 копия определения суда о возвращении искового от 16.08.2024 возвращено в суд 30.08.2024 с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно сопроводительного письма, исковое заявление направлено истцу 23.09.2024. Информация о получении копии определения суда от 16.08.2024 ФИО1 ранее указанного им срока в материалах дела не имеется, доводы истца о нахождении на лечении в медицинском учреждении с 31.07.2024 г. по 16.08.2024 г. также подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей, в связи с наличием уважительных причин.
Из материалов дела следует 18 ноября 2023 года в 12:00 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением ФИО13, и принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО14
Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №№).
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №№).
07.12.2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.
По выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению истец обратился в СТОА по адресу г.<адрес>, где в ремонте ТС ФИО1 было отказано в связи с недостаточностью для этого размера страхового возмещения.
13 марта 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.
4 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении требований истца.
24 мая 2024 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение.24 июня 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков.
Из заявления истца о несогласии выплаты страхового возмещения усматривается, что истец просил урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА, в случае невозможности ремонта автомобиля, просил оплатить стоимость ремонта на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта. Представил ответчику всю необходимую информацию для оплаты страхового возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В письме № 1908703-24/а от 04.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в его требовании, ссылаясь на то, что договор об ОСАГО с причинителем вреда автомобилю заключен 27.04.2017 г., что дает право рассмотреть событие в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г., где исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего либо выдать страховое возмещение наличными средствами не установлено.
Вопреки данному доводу ответчика, требования истца о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА, а в случае невозможности ремонта, выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, что повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку по выданному страховой компанией направлению на ремонт в СТОА, ремонт автомобиля произведен не был,
Данное обстоятельство подтверждается ответом ИП ФИО19 б/н на запрос суда от 24.06.2025, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № не было принято на ремонт в связи с превышением лимита выплаты от страховой компании.
При этом довод ответчика о том, что страховая компания в установленные сроки организовала ремонт, суд признает не соответствующим действительности, поскольку сам по себе факт выдачи направления потерпевшему не означает исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком.
Напротив, как было установлено и не опровергнуто ответчиком, СТОА ремонтные воздействия в отношении транспортного средства не осуществлены, обязанность страховой компанией по организации и оплате ремонта не исполнена, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право отказать в выплате, судом не установлено.
При обращении с иском ФИО1 представлено экспертное заключение №034/24 от 18 июля 2024 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела ходатайств о несогласии с указанным экспертным заключением, назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив данные заключения специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключение эксперта ИП ФИО2 №034/24 от 18 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, в размере 141 400 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 141 400 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 034/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 400 рублей, с учетом износа – 125 238,66 рублей.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 700 рублей (141400/2=70700).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа по заключению N № 034/24 от 18.07.2025, в размере 70 700 рублей.
Разрешая спор в части взыскания понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.07.2024 ФИО1 поручил, а ФИО4 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании возмещении ущерба, штрафа по факту ДТП, произошедшего 18.11.2023.
Из акта выполненных работ к договору следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется проконсультировать заказчика, составить и направить заявление о несогласии и необходимые документы в ПАО СК "Росгосстрах", подготовить и направить заявление и необходимые документы финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, организовать проведение независимой экспертизы, подготовить исковое заявление и направить его сторонам и в суд, осуществить представительство интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.
Из расписки следует, что ФИО4 по договору от 25.07.2025 об оказании юридических услуг получил от ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей.
Также ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение. № 034/24, за составление которого истцом было оплачено 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N № от 17 июля 2024г.).
Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, принимая во внимание то, что представителем истца оказаны услуги в виде подготовки и направления заявление о несогласии и необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах»; подготовки и направления заявления и необходимых документов финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; организации проведения независимой экспертизы, подготовки искового заявления его направлении сторонам и в суд, суд считает возможным требования истца о возмещения судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 523 рубля, что подтверждается оригиналами платежных документов, а также расходы истца на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.
Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 5242 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение ущерба в размере 141 400 рублей, штраф в размере 70 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5242 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.И. Гареева
<данные изъяты>