Дело № 2-28/2025

УИД 35RS0012-01-2024-001507-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в связи с причинением 19.09.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и наличием заключенного с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности (ТТТ <данные изъяты>) ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку ФИО1 не представила поврежденный автомобиль для осмотра по требованию страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика 100000 рублей в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка получена 21.01.2025.

Определением Грязовецкого районного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная повестка получена 23.01.2025.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 года в 17 час. 10 мин на перекрестке с круговым движением в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности К., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия были оформлены посредством совместно заполненного бланка извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем 22.09.2023 К. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

25.09.2023 между К. (цедент) и ИП Ч. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому К. уступила ИП Ч. право требования к АО «МАКС» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшим место 19.09.2023 на Окружном шоссе в г.Вологда.

28.09.2023 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен представителем страховщика, составлен выездной акт осмотра.

АО «МАКС» признало случай страховым и на основании Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 03 октября 2023 года произвело выплату в пользу ИП Ч. страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 05.10.2023 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО1, являющейся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ <данные изъяты>).

28.11.2023 платежным поручением №... ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 100000 рублей, на основании платежного требования АО «МАКС» №... от 24.11.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» 28.09.2023 направило ФИО1 уведомление от 26.09.2023 № 1792505-23/А (получено ответчиком 06.10.2023) с требованием представить на осмотр транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвовавшее в ДТП от 19.09.2023, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Ответчик ФИО1 требование не исполнила, транспортное средство для осмотра в ПАО СК Росгосстрах» не представила, что по мнению истца, в данном случае, является безусловным основаниям для удовлетворения регрессных требований к ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением ответчиком ФИО1 своего автомобиля на осмотр с учетом того, что АО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО потерпевшего, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Кроме того, направленное ФИО1 требование о представлении автомобиля для проведения осмотра, без указания места и времени совершения данных действий, носило формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

При этом выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в материалах дела не имеется. Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Сам по себе факт непредставления ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля для проведения осмотра не является безусловным основанием для наступления регрессной ответственности.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, и соответственно, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.