Дело № 33-10660/2023

УИД 66RS0006-01-2022-005885-69

(№ 2-5539/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Романова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги, по частной жалобе ответчика на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 частично удовлетворены исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги, с ответчика в пользу истца взысканы алименты в размере 7358 руб. 50 коп. ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 16.11.2022 по 12.09.2024.

26.01.2023 представитель ( / / )2, действующая на основании доверенности ФИО1, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 38018 руб., из которых 22500 руб. оплачены по договору № 46 на оказание юридической помощи от 10.11.2022, 15000 руб. - по договору № 46/1 на оказание юридической помощи от 10.01.2023, а также 518 руб. уплачено в связи с подготовкой документов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 37500 руб.

В частной жалобе представитель ( / / )5 - ( / / )1 просит об изменении указанного определения, полагая, что взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности и справедливости. Согласно доводам заявителя, спор не относился к категории сложных, объем представленных доказательств являлся незначительным, дело рассмотрено за одно судебное заседание, ответчик фактически не возражал против удовлетворения иска, просил взыскивать не более 5000 руб. Разумной, по мнению заявителя жалобы, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что соответствует средней стоимости аналогичных услуг по региону.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные договоры на оказание юридических услуг № 46 от 10.11.2022 (л.д. 142), № 46/1 от 10.01.2023 (л.д. 144), расписки об уплате средств (л.д. 143, 145), объем обязанностей представителя по договору и фактически оказанные юридические услуги, уровень сложности дела и неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца в размере 37500 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию сумм в возмещение соответствующих расходов ( / / )2, мотивированы, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемых к взысканию сумм по оплате услуг представителя средним расценкам оплаты таких услуг ( / / )6 суду не представлено.

При таком положении, доводы частной жалобы, фактически отражающие несогласие ( / / )1 с размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, но не содержащие ссылок на допущенные судом первой инстанции нормы права, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Судья Б.В. Романов