УИД77RS0005-02-2021-015750-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2022

по иску ФИО1 к фио, Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, ООО «Орбита-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес. 02 июня 2021 г. по причине разрыва вертикальной магистрали горячего водоснабжения произошла протечка горячей воды в квартире 97 по адресу: Москва, адрес, в результат чего была повреждено имущество, а также отделка её квартиры. В соответствии с Актом комиссионного обследования квартиры № 93 от 02 июня 2021 г., комиссией сделан вывод о том, что собственник квартиры 97 допустил нарушения, которые привели к данной аварии. Истец не присутствовала при обследовании квартиры 97, однако допускает, что действие /бездействие управляющей компании ООО "Орбита-Холдинг", которая в рамках управления многоквартирным домом обязана регулярно производить проверку стояков ГВС и ХВС, и следить за их техническим состоянием, повлекло возникновение данной аварии и, как следствие, причинение ущерба. За разрыв вертикальной магистрали горячего водоснабжения должна нести ответственность управляющая компания. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в квартире 93 по адресу: Москва, адрес, составленных ООО "Апхилл", размер ущерба с учетом округления составляет сумма. Стоимость отчета составляет сумма. Истец в досудебном порядке обратилась с претензией в ООО "Орбита-Холдинг" и предложила компенсировать ей ущерб, причиненный заливом, выплатив сумма. в счет возмещения ущерба и сумма. в счет компенсации расходов на экспертизу. Однако претензия в установленные сроки удовлетворена не была. В связи с тем, что ущерб не был удовлетворен в досудебном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов и просит взыскать с ответчиков фио и ООО "Орбита-Холдинг", солидарно: сумма. в счет возмещения ущерба от залива, сумма. в счет компенсации расходов по составлению экспертом отчета, сумма. за нотариальное оформление доверенности на представителя, сумма. оплаченную государственную пошлину; в случае установления ответственности в причиненном ущербе ответчиком ООО "Орбита-Холдинг", взыскать сумма. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчика фио по доверенностям ФИО2, фио в судебное заседание явились, против исковых требований к фио возражали, указывая, что фио Н.А. является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, кроме того, предъявление требований о солидарном взыскании стоимости причиненного ущерба также является незаконным. фио Н.А. является ненадлежащим Ответчиком, поскольку затопление произошло в результате разрушения общего имущества МКД - общедомового стояка водоснабжения, расположенного в границах квартиры № 97. Согласно экспертному заключению адрес, № 44.021.19.103/06-21 от 30.06.2021, учитывая проведенные исследования, представленные Заказчиком материалы, наиболее вероятной причиной возникновения электрохимической коррозии блуждающим током явилось использование стояков горячего водоснабжения в качестве контура заземления. В этом случае, учитывая нарушения по защите стояка от коррозии в соответствии с п. 14.1 СП 53-101-98 при монтаже трубного резьбового соединения вероятность возникновения и протекания процесса коррозии является наиболее вероятным. Место присоединения нулевой фазы в качестве заземлителя установить не представляется возможным. Учитывая приведенные выше факты, а именно: Малое сечение электрического кабеля, проходящего рядом с зоной прорыва стояка ГВС, как следствие этого - малое энергопотребление на этой кабельной линии; Целостность заводской двойной изоляции электрического кабеля, проходящего рядом с зоной аварии; Наличие на входе кабельной линии исправного защитного УЗО; Отсутствие подключения данного кабеля к сети электроснабжения квартиры; Вероятность возникновения электрохимической коррозии, приведшей к аварийному разрыву на резьбовом соединении стояка горячего водоснабжения, из-за нахождения в техническом шкафу транзитных проводников электроснабжения исключена. Поскольку затопление произошло ввиду повреждения общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в границах квартиры № 97, ответственным за обслуживание которого является ООО «Орбита-Холдинг», следовательно, надлежащим Ответчиком является только управляющая компания. Общедомовая система отопления и горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика ООО «Орбита-Холдинг», который своевременно не принял меры по предотвращению протечки, а также не проводил профилактические мероприятия и осмотры общего имущества.

Представитель ответчика ООО «Орбита-Холдинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований к управляющей компании возражала согласно доводов письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что залив квартиры № 93 по адресу: адрес произошел при следующих обстоятельствах: 02 июня 2021 г. в сантехническом шкафу квартиры № 97 по вышеуказанному адресу произошел разрыв вертикальной магистрали горячего водоснабжения. В ходе обследования установлено, что в квартире № 97 в сантехническом шкафу собственником самостоятельно смонтирована проводка с нарушением правил устройства электроустановок, а разрыв вертикальной магистрали горячего водоснабжения образовался в месте соприкосновения подключенного электропровода с напряжением 220 Вольт. С целью установления причины разрыва вертикальной магистрали горячего водоснабжения, в квартире № 97 ООО «Орбита-Холдинг» проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста № СТЭ-3009/1 от 07.10.2021 по определению причин разгерметизации стояка ГВС в квартире №97, расположенной по адресу: адрес установлено, что наиболее вероятной причиной разгерметизации стояка горячего водоснабжения явилась коррозия внешним током, образовавшаяся вследствие нарушения норм ПУЭ-7. адрес ст. ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственником кв. № 97 по указанному адресу, фио, выполнялись не надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищная инспекция адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования к ответчику ООО «Орбита-Холдинг» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ответчику фио отклонению по следующим основаниям.

В соответствии сп. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой также зарегистрирована по месту жительства.

Собственником квартиры № 97 по тому же адресу является фио Н.А.

Ответчик ООО «Орбита-Холдинг» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома д. 45/19 по указанному адресу.

02.06.2021 из вышерасположенной квартиры № 97 произошло затопление квартиры истца по адресу: адрес, в результате разрыва вертикальной магистрали горячего водоснабжения.

В результате указанного залива пострадала квартира истца, её имуществу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства залития квартиры истца, а также повреждения имущества, подтверждаются актом комиссии управляющей организации ООО «Орбита-Холдинг» от 02.06.2021 (л.д.19) и не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков. Также из указанного акта следует, что в квартире № 97 произошел разрыв вертикальной магистрали горячего водоснабжения в месте соприкосновения данной магистрали и подключенного провода с напряжением 220 вольт, провод проложен жителем квартиры № 97 самостоятельно. В техническом шкафу квартиры № 97 на момент обследования было обнаружено несколько подключенных электрических точек, провода располагаются в непосредственной близости от магистралей водоснабжения, вся эта электропроводка была установлена с нарушением, без согласования и дополнительной изоляции (гофра, короб). Основная часть этих проводов находится без фиксации, свободно свисают на водопроводные трубы.

20.10.2021 истец ФИО1 направила ответчику ООО «Орбита-Холдинг» претензию с приложением копии Отчета об оценке. Ущерб возмещен не был.

Ответчики фио Н.А., ООО «Орбита-Холдинг» вину в залитии отрицали.

В соответствии с отчетом №ЖН-415-21 от 16.06.2021 Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалом, в жилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, составленным ООО "Апхилл", размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в рамках затратного подхода составил сумма.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом Отчет №ЖН-415-21 от 16.06.2021 Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалом, в жилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, составленным ООО "Апхилл", суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена необходимыми документами, обосновано, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, не имеет противоречий. Иной оценки ущерба суду не представлено, со стороны ответчика представленные истцом отчеты ничем объективно не опровергнут.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства, представленное стороной ответчика экспертное заключение, поскольку оно опровергается иными собранными по делу доказательствами.

Судом было разъяснено ответчикам право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчики не воспользовались, с ходатайством о проведении экспертизы не обратились, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

Как усматривается из представленных документов и не оспорено сторонами, затопление квартиры истца по адресу: адрес, произошло в результате разрыва вертикальной магистрали горячего водоснабжения, а поэтому суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена система горячего водоснабжения, возложена на ответчика как управляющую компанию ООО «Орбита-Холдинг», с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома и которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, причиненный имуществу истца ущерб возник в результате бездействия ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую компанию ООО «Орбита-Холдинг», а поэтому в удовлетворении исковых требований к фио надлежит отказать.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

Пункт 13 Правил предусматривает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

13(1). Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Таким образом, поскольку согласно представленным в дело доказательствам, залитие произошло в результате разрыва вертикальной магистрали горячего водоснабжения, исходя из вышеизложенных норм, данное оборудование относится к зоне ведения (ответственности) Управляющей компании, а поэтому любые работы на данном оборудовании должны быть контролируемы со стороны Управляющей компании, а именно Управляющая компания должна была знать о производстве работ на системе горячего водоснабжения и контролировать данный процесс, в том числе производить осмотры системы для выявления случаев несанкционированного переоборудования системы, и своевременно проявлять меры реагирования в таких случаях. В силу действующих правил содержания жилищного фонда на этой организации после выявления неисправности лежали определенные обязанности, связанные с ее устранением, надлежащее выполнение которых также могло находиться в причинной связи с наступившим вредом, а именно могло повлиять на объем наступивших последствий, даже если и не могло полностью предотвратить причинение вреда.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Орбита-Холдинг», вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ООО «Орбита-Холдинг» об отсутствии их вины в причиненном ущербе, отклоняются судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Орбита-Холдинг» в заливе принадлежащей истцу квартиры.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства о причинах залива и размере ущерба ничем не опровергнуты, у суда нет оснований не доверять им. В связи с указанным с ответчика ООО «Орбита-Холдинг» подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Действиями ответчика истцу как потребителям причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Также истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу нотариальные расходы в размере сумма. Однако данные расходы не подлежат компенсации, поскольку из содержания доверенностей усматривается, что предоставленные по ней полномочия не связаны с рассмотрением в суде конкретного дела; доверенность предоставляет представителям широкий круг полномочий, в том числе и не связанных с рассмотренным делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Холдинг» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма, расходы по оплате стоимости оценки в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года