Решение по делу № 2-3444/2023 от 14.09.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3444/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ФИО2» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 02.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 129 457,02 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 77,5 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.09.2020 года между ООО «Специализированный застройщик ФИО2» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом долевого строительства являлась <адрес>

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого строительства - составляла 4 104 520 руб. Оплата по Договору была произведена в полном объеме, нарушений по оплате со стороны истца нет.

Объект долевого строительства <адрес> был истцу передан 18 июня 2021 г., что подтверждается Актом приема-передачи.

Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан с отделкой. Характеристики отделки указаны в Приложении № 2 к Договору.

В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истец заказал и оплатил проведение строительно-технического исследования. Согласно заключению эксперта № от 18.11.2021 г., выполненного ИП ФИО3 в квартире имелись множественные строительные недостатки.

19 октября 2021 г. ответчику была направлена претензия, в которой изложена ситуация и требование возместить денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков, морального вреда и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.

Ответчик получил претензию 22 октября 2021 г. Ответчик осматривать квартиру отказался, требования истца были не удовлетворены, выплата была не осуществлена. Так как, ответчик уклонился от выплаты убытков, не осталось иного способа для восстановления нарушенного права, кроме судебной защиты.

В рамках гражданского дела № 2-289/2022, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на- Дону - по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой - <адрес>

Таким образом, невыплаченная Ответчиком сумма денежных средств составляла - 88 066 руб.

Указанные обстоятельства установлены Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2022 г. по делу № 2-289/2022, в соответствии с которым с ООО «Специализированный застройщик ФИО2» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере - 88 066 руб.

Ответчик получил требование о возмещении убытков 22.10.2021 г., что подтверждается отчетом отслеживании почтового отправления и соответственно должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 01.11.2021 г.

Денежные средства в размере 88 066 руб. в пользу ФИО1 ответчик выплатил только 2023 г., что подтверждается № от 31.05.2023 г.

С 02.11.2021 г. по 28.03.2022 г., срок удовлетворения требований нарушен на 147 дней.

Расчет неустойки: 88 066 рублей х 1% х 147 дней = 129457,02 рублей.

Требования к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства были заявлены истцом в претензии от 19 октября 2021 года, что прямо указано в тексте претензии, а также прямо указано в описи вложения в почтовое отправление.

17 июля 2023 года истец обратился с повторной претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков. Претензия была получена ответчиком 20 июля 2023 года, однако была вставлена без ответа. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Истец также указал, что на оплату услуг представителя, согласно договора поручения № 27 на оказание юридических услуг 12.07.2023г. истцом было затрачено 15 000 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.07.2023 г.

Помимо этого, ФИО1 понесены затраты на отправление досудебной претензии в размере 77,50 руб., что подтверждается почтовым кассовым чеком от 17.07.2023 г.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ФИО6» ФИО5, действующая на основании доверенности, В судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.09.2020 между ФИО1 и ООО «СЗ ФИО2» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.2.1 которого объектом долевого строительства явилась <адрес>

В соответствии с п.3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составила 4 104 520, оплата которого произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По условиям договора, объект долевого строительства передается истцу с отделкой, характеристики которой приведены в Приложении №2 к договору участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № застройщик передал, а истец ФИО1 принял <адрес> - от 18.06.2021.

Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве были исполнены сторонами надлежащим образом.

В соответствии с п.8.2 договора установлен гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, который составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта участнику.

В процессе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцом были выявлены множественные строительные недостатки: некачественная поклейка обоев, подтеки на поверхности стен, некачественная штукатурка и шпаклевка стен, отклонение стен от вертикали, нарушение целостности стяжки, деформации напольного покрытия и друге недостатки.

Для подтверждения факта наличия недостатков жилого помещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению досудебной экспертизы ИП ФИО3 № объект долевого строительства-<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и содержит множественные существенные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 257393 руб.

19.10.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 257 393 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако убытки ответчиком не были компенсированы.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 28.02.2022 стоимость устранения дефектов, связанных с некачественным выполнением строительно-монтажных работы составляет 88066 руб.

Выявленные недостатки являются нарушением требований строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требований строительных норм и правил (свода правил) СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых газогребневых плит», проектной (рабочей) документации «Рабочая документация.333.2018.8- 7-АР «Архитектурные решения», условиям договора участия в долевом строительстве № от 02.09.2020 в части несоответствия Требованиям проектной документации и иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта.

В добровольном порядке расходы возмещены не были.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2022г. по делу № 2-289/2022 с ООО «СЗ ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 88066 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 46533,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000,00 руб. и оплате почтовых услуг в сумме 399,68 руб., а всего взыскано 174998,68 руб.

Присужденные денежные средства выплачены ООО «СЗ ФИО2» в пользу ФИО1 31.05.2023г., что подтверждается платежным поручением №.

17.07.2023г. истцом ответчику направлена претензия, содержащая требование об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В добровольном порядке неустойка выплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт передачи застройщиком истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве, с недостатками, расходы по устранению которых составляют 88 066 руб. При этом, в добровольном порядке в возмещении указанных расходов застройщиком отказано. Присужденные в пользу ФИО1 решением суда денежные средства выплачены 31.05.2023г. При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.11.2021г. (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по 28.03.2022г. (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479), исходя из расчёта: 88 066 х 147 х 1 % = 129 457,02 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений данной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Решая вопрос соразмерности исчисленной суммы неустойки, суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя и ответчика, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату; размер невыплаченной суммы; отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить неустойку с 129 457,02 руб. до 88 000 руб., как обеспечивающую соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о возможности взыскания с застройщика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в размере 44 000 рублей. Расчет: (88 000:2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 440,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ серия №) неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 02.11.2021г. по 28.03.2022г. в размере 88 000 рублей, штраф в размере 44000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 коп., а всего взыскать 142077 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3440,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 21 сентября 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова