Решение по делу № 2-1112/2022 от 22.08.2022 | Медведевский районный суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-1112/2022

УИД 12RS0008-01-2022-001731-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 августа 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что <...> года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) вынесено решение №У-22-45344/5010-003 о взыскании с ПАО «РОСБАНКА» (далее – финансовая организация) в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1319,52 руб. Удовлетворяя требования ФИО4 Финансовый уполномоченный вышел за рамки требований потребителя и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года, вместо заявленного потребителем периода с <...> года по <...> года, в связи с чем заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «РОСБАНК», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела и решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года № У-22-45344/5010-003 установлено, что <...> года между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № ...-Ф (далее – Кредитный договор) по которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 915564,00 руб. сроком на 36 месяцев, до <...> года, с процентной ставкой 9,90% годовых.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита финансовой организацией № ..., при заключении кредитного договора заявителю предоставлены за отдельную плату следующие дополнительные услуги: заключение договора КАСКО стоимостью 73668,4 руб., которая не подлежит включению в сумму кредита; SMS-информирование стоимостью 3564,0 руб., которая подлежит включению в сумму кредита; страхование жизни стоимостью 30000 руб., которая подлежит включению в сумму кредита.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... № ... от <...> года финансовая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Как установлено в ходе рассмотрения дела услуга по смс-информированию не создает имущественное благо для заявителя, оказание данной услуги осуществляется финансовой организацией исключительно в собственных интересах, а также установлено, что согласие на заключение договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и договора страхования с АО «МАКС» финансовой организацией не получено, поскольку проставленные отметки о согласии ФИО5 в заявлении о предоставлении кредита проставлены типографическим способом.

Решением Арбитражного суда ... от <...> года по делу №А40-188251/21-84-1460 вышеуказанные постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... № № ..., 745, 746, оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <...> года № ...АП-13452/2022 решение по делу №А40-188251/21-84-1460 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

ФИО4 <...> года обратился с обращением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании денежных средств в размере 73668,40 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой по договору КАСКО от <...> года было застраховано транспортное средство ФИО4, денежных средств в размере 30000 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу по предоставлению кредита по договору потребительского кредита, оказываемую ООО «Юридический партнер», в результате оказания которой ФИО4 стал застрахованным лицом по договору страхования, денежных средств в размере 297,00 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу по СМС-информированию, денежных средств в размере 51732,40 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой по договору КАСКО от <...> года было застраховано транспортное средство ФИО4, убытков в размере 18100,66 руб., составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительных услуг, взыскании процентов за пользование финансовой организацией чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительных услуг, расходов на оказание юридических услуг в размере 70000,00 руб., почтовых расходов в размере 512,00 руб., штрафа, о признании недействительными положений заявления о предоставлении кредита, договора потребительского кредита, графика платежей, договора залога, а также об обязании финансовой организации предоставить ключ электронной подписи.

Финансовая организация <...> года возвратила ФИО4 денежные средства в общем размере 114070, 04 руб., в том числе стоимость услуги SMS-информирования в размере 297,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63,69 руб., страховую премию по договору страхования КАСКО в размере 73668,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии по договору страхования в размере 7135,26 руб., стоимость услуги оказываемой ООО «Юридический партнер» в размере 30000 руб. в качестве оплаты по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость указанной услуги в размере 2905,69 руб.

Ранее <...> года финансовой организацией ФИО4 возвращена часть платы за услугу SMS-информирования в размере 3267,00 руб.

<...> года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение №У-22-45344/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с ПАО «РОСБАНКА» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1319,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Срок обращения ПАО «РОСБАНК» с настоящим иском не пропущен.

Частью 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ФИО4 в обращении заявлены требования к кредитной организации на сумму менее 500000 руб., что соответствует ч.1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку финансовой организацией <...> года добровольно частично удовлетворены требования ФИО4, Финансовым уполномоченным проверены расчеты произведенных выплат, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года, приведен в вышеуказанном решении Финансового уполномоченного, размер недоплаченной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1319,52 руб., которые взысканы в пользу ФИО4

Довод заявителя ПАО «РОСБАНК» о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года, вместо заявленного потребителем периода с <...> года по <...> года, признается судом несостоятельным, в силу требований положений п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что из материалов гражданского дела установлено, что обращение ФИО4 поступившее Финансовому уполномоченному <...> года содержат требования о взыскании с финансовой организации убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга (пункт 2 просительной части обращения ФИО4).

Кроме того, копия обращения ФИО4 от <...> года, направлена ПАО «РОСБАНК» службой финансового уполномоченного <...> года №У-22-45344/2040-002 вместе с уведомлением о принятии обращения к рассмотрению.

В связи с вышеизложенным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года №У-22-45344/5010-003 о взыскании с ПАО «РОСБАНКА» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1319,52 руб. является законным и обоснованным. Требования ПАО «РОСБАНКА» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <...> года №У-22-45344/5010-003 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <...> года №У-22-45344/5010-003 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года

Решение12.10.2022