Дело №

УИД: 55RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО12 по <адрес>, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО13 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО5 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФИО3 по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вышеуказанным решением судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФИО3 по <адрес> ФИО5 была обязана судом принять меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО5 вышеуказанное решение суда проигнорировала, что подтверждается распределением арестованных денежных средств в размере 124 672,36 рублей, которые копились с июля 2021 г. и поступили на его счет лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указал, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО5 с письмами, в которых просил указать причину задержек выплат по исполнительному производству, на которые ответа не получал. После чего обратился в прокуратуру <адрес>, откуда получил ответы о выявленных нарушениях в работе службы судебных приставов. При этом указал, что вовремя не проведённая ОСП по КАО <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя работа в рамках исполнительного производства, по которому в его пользу на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 взысканы денежные средства в размере 1 070 000 рублей за проданную последней недвижимость, принадлежащую ему, а именно <адрес> стоимость которой составляет на ДД.ММ.ГГГГ. - 2 000 000 рублей нанесла ему халатные последствия отразившиеся на инфляции, поскольку в настоящее время приобрести аналогичную недвижимость он не сможет. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 930 000 рублей (т. 1 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 700 000 рублей (стоимость проданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО10 <адрес>) – (т.1 л.д.165-166, 185-187).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 791,09 рублей (денежные средства, ранее находившиеся на счетах ФИО14 и на которые в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание ( т. 2 л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, ФИО12 по <адрес>, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО13, ФИО3 (т.1 л.д.141-143,т.2 л.д.50-51).)

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО15, ФИО14 (т.1 л.д.211-216, т.4 л.д.-8)

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие по средствам видеоконференцсвязи с ФКУ ИК № УФСИН ФИО3 по <адрес>, исковые требования (с учетом их уточнений) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнений к нему, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду показал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 070 000 рублей. За время нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов пристав-исполнитель не проводил полноценную работу по взысканию вышеуказанной задолженности. В настоящее время данная квартира стоит 2 000 000 рублей, просил взыскать 930 000 рублей (2 000 000 -1 070 000). Кроме того, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на <адрес>, вместе с тем которая ДД.ММ.ГГГГ была продана должником ФИО14 за 700 000 рублей, в связи с чем данные денежные средства в его пользу не взысканы. Постановление об окончании исполнительного производства не получал. В связи с неполнотой проведенной работы и халатностью судебного пристава-исполнителя полагал, что ему причинен материальный вред в размере 700 000 рублей (стоимость поданной ФИО14 <адрес>), а также материальный вред в размере 77 791,09 рублей (денежные средства, ранее находившиеся на счетах ФИО14 и на которые в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание). В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред вследствие длительности и не проведения полноценной работы по взысканию с ФИО14 задолженности по исполнительному производству и возникшими у него переживаниями, потерей в весе, ухудшением состояние здоровья, в результате которых был вынужден принимать препараты от давления.

ФИО2 по <адрес>, ФИО3 И.А., действующая на основании доверенностей, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в обоснование возражений указав, что для удовлетворения требований истца необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Однако истец в подтверждение вины судебных приставов-исполнителей, а также в подтверждение наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда доказательств не представил. Более того, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов и теми обстоятельствами, которые, по мнению ФИО1, являются основаниями для взыскания морального вреда. В настоящее время не утрачена возможность исполнения решения Кировского районного суда <адрес> в части взыскания материального ущерба. ФИО14 трудоустроена, исполнительный лист направлен по месту ее работы.

ФИО2 ответчика Министерства Финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью, указав также, что ФИО3 как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФИО3, выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц, в связи с чем Министерство финансов РФ не может быть ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО15, в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав позицию ФИО2 ответчиков.

Третье лицо - ФИО14 в судебное заседание не явилась, направила в суд ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 4 л.д. 123, 135).

ФИО2 третьего лица ФИО14 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, фактически поддержав позицию ФИО2 ответчиков. Дополнительно суду пояснив, что ранее в собственности ФИО1 имелась квартира по <адрес>, которую по доверенности от последнего ФИО14 продала, приобретя впоследствии квартиру, расположенную по <адрес>. После чего ФИО1 подал в суд иск о взыскании с ФИО14 неосновательного обогащения. После вынесения заочного решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. ФИО14 для погашения задолженности перед ФИО1 решила продать вышеуказанную квартиру по <адрес>. После отмены заочного решение суда запрет на совершение регистрационных действий с квартирой был снят, и ФИО14 в итоге продала квартиру ФИО10, однако после вынесения повторного решения суда в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО14 вновь было возбуждено исполнительное производство, по которому ФИО14 имеет намерения погашать имеющуюся перед ФИО1 задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 трудоустроена.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО3 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5).

На основании положений ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО3 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО3 (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно перечисленным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО14 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 070 000 рублей, в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, кроме того, со сторон взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом также достоверно установлено, что в порядке исполнения вышеуказанного заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя (истца) ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 123,126).

Согласно постановлению о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО5 по истечении срока для добровольного исполнения должником ФИО14 решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> (т. 3 л.д. 209).

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предъявила в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к которому в его обоснование приложила копию договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 как продавцом и ею, ФИО14, как покупателем, по которому продавец продала покупателю квартиру площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером 55:36:010105:105 расположенную по адресу: <адрес>, за цену в 620 000 рублей (т. 1 л.д. 172,173-175).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (т. 4 л.д. 164-165).

В ходе судебного разбирательства судом также достоверно установлено, что постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО13 в связи с отменой заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения которого оно было возбуждено, снят запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> (т. 3 л.д. 226).

Кроме того, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО14 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 070 000 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у должника ФИО14, что подтверждается копией постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № (т. 3 л.д. 245).

Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 как продавец продала ФИО10 как покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, за цену в размере 700 000 рублей, о чем в тот же день был подписан договор, и актприема-передачи квартиры (т. 4 л.д. 50-51,52).

Вместе с тем, судом также установлено, что поскольку на дату заключения вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, в ЕГРН имелся запрет на совершение регистрационных действий, то уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственной регистрации прав ФИО10 на вышеуказанную квартиру былоприостановлено (т. 4 л.д. 57-58).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> ФИО10 был зарегистрированлишь после ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным обращением последнего в БУ МФЦ САО <адрес> с заявлением о возобновлении государственной регистрации, ранее приостановленных в заявительном порядке (т. 4 л.д. 61-62,63).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что с ФИО14 знаком, с мая 2019 г. арендовал у последней квартиру по <адрес>. В октябре 2021 г. ФИО14 предложила приобрести вышеуказанную квартиру, так как имелись накопления на предложение последней ответил согласием. После чего совместно с ФИО14 поехал в МФЦ, заключив договор купли-продажи, документы были приняты на регистрацию. Затем уехав на вахту узнал что регистрацию сделки приостановили по причине наложения запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ приехав с вахты, вновь обратился в МФЦ с заявлением и сделка была зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО14 в счет оплаты по договору купли-продажи 700 000 рублей.

Положениями ст. 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Так, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о наложении судом ареста на квартиру должника ФИО14 несостоятельны, поскольку обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, в том числе судом не принимались, также как и арест имущества должника ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Соответственно, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартирой, которая являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО14, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе истцом ФИО1 не позволили бы последнему обратить на нее взыскание для дальнейшего удовлетворения требований по исполнительному документу.

Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО14 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 070 000 рублей, в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, кроме того, со сторон взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 166-169).

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО11 в порядке исполнения вышеуказанного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании исполнительного листа № ФС ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО11 вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО14, которое направлено по месту работы последней в ООО «Благоустройство Запсиба» (т. 4 л.д. 171, 172).

Вышеуказанное по мнению суда свидетельствует о том, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов, оно не приостановлено.

Вопреки суждениям истца ФИО1 возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время последним не утрачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как указано в ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч. 9 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, ссылка истца ФИО1, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание на денежные средства в общей сумме 77 791,09 рублей, ранее находившихся на счетах ФИО14, сама по себе не является основанием к взысканию с государства денежных средств по заявленному иску, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, в том числе в филиале банка ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 198, 207), судебный пристав указал, на необходимость обращения взыскания на денежные средства должника ФИО14, следовательно, осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 68, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах своих полномочий.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданского правовой ответственности, образует состав правонарушения, включающего: противоправность поведения (действие или бездействие) лица, на которого предполагается возложить ответственность; наступление вреда и доказанность его размера; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд отмечает, что по указанной категории дел, обязанность доказывания наличие вреда, противоправности действий его причинителя, наличие причинной - следственной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается непосредственно на заявителя.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, истцом ФИО1 суду представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 46, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не являлось препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, признание органами прокуратуры <адрес> и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4323/2021 незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФИО3 по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виду не осуществления последней всего комплекса возможных мер принудительного исполнения само по себе не может являться основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере неисполненного предмета имущественного взыскания по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, судом вина ответчиков в частности судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО5 и ФИО13, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) последних и возникшим ущербом не установлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и причинением истцу ФИО1 морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО12 по <адрес>, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО12 по <адрес> ФИО13 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0№-58Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3786/2022 ~ М-2960/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П. подписьСекретарь_______________________ подпись