Судья Николаева Л.Н. Дело № 33-3834/2023 г.

УИД 46RS0020-01-2022-000728-69

М № 13-146/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года дело по иску прокурора Рыльского района Курской области в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании провести мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Рыльского районного суда Курской области от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыльского районного суда Курской области от 26.09.2022 года были удовлетворены исковые требования прокурора Рыльского района Курской области к нему об обязании провести мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения. На него возложена обязанность в срок до 30.06.2023 года разработать и согласовать критерии безопасности гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, а также правила его эксплуатации; развить систему контроля за состоянием гидротехнического сооружения; создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; внести в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; провести аттестацию работников по вопросам безопасности гидротехнического сооружения; разработать и согласовать расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до 01.09.2024 года, ссылаясь на то, что предварительные сроки проведения указанных мероприятий составляют от 7 до 12 месяцев, стоимость услуг по их проведению 500 000-700 000 рублей. В настоящее время он не располагает средствами для их проведения. Частичное проведение мероприятий, при невозможности проведения всего объема предписанных работ, не влечет устранение вопроса по исполнению данного решения. Строения и сооружения в Рыльском районе Курской области стали коммерчески непривлекательными, что не позволяет ему распорядиться данным сооружением в настоящее время, в целях получения средств, необходимых для выполнения мероприятий, предписанных судом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 26.09.2022 года по делу по иску прокурора Рыльского района Курской области к ФИО1 об обязании привести мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, постановлено: возложить на ФИО1 обязанность в срок до 30.06 2023 года разработать и согласовать критерии безопасности гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, д. Парменовка, а также правила его эксплуатации; развить систему контроля за состоянием гидротехнического сооружения; создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; внести в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; провести аттестацию работников по вопросам безопасности гидротехнического сооружения; разработать и согласовать расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1 указывает на отсутствие у него достаточных денежных средств для проведения предписанных судом мероприятий. Строения и сооружения в Рыльском районе Курской области стали коммерчески непривлекательными, что не позволяет ему распорядиться данным сооружением в настоящее время, в целях получения средств, необходимых для выполнения мероприятий, предписанных судом.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Так, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и наличия исключительных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, суд правильно исходил из баланса интересов сторон, а также того, что оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, не указал, какие меры по исполнению решения суда предприняты должником, являются ли они достаточными для исполнения судебного акта.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии денежных средств на исполнение судебного постановления, не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого принято решение по настоящему делу.

Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав и законных интересов представляемым истцом лиц.

Решение до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению. Однако, ФИО1 не представлено убедительных доказательств того, что по истечении отсрочки, о которой он просит, его материальное положение изменится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в период отсрочки.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд, рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки без его извещения и вызова в судебное заседание, нарушил его процессуальные права, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Таким образом, законом не установлена обязанность суда рассматривать заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в судебном заседании с вызовом и извещением лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Рыльского районного суда Курской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья