Дело № 12-273/2023
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 3 июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
рассмотрев жалобу защитника Мурнина А.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 11 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В апелляционной жалобе защитника Мурнин А.Н., действуя в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. А именно: мировым судьей не была дана оценка объяснениям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, принимавшегося участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, о том, что ФИО1 «стоял, вроде не качался, вел себя спокойно, не возмущался, запаха алкоголя от него не чувствовалось, предлагалось ли ФИО1 сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не помнит». При этом второй понятой по делу мировым судьей опрошен не был.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мурнин А.Н. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Оснований для признания обязательным участия неявившихся лиц в рассмотрении жалобы не усматриваю.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу, исходя из следующего.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 13 февраля 2023 года в 04 час. 02 мин. на ул. Липецкой, д.54/21 в г. Москва, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Данные изъяты с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от его прохождения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях водителя не содержится состава уголовно-наказуемого деяния.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 99 ББ №2610747 от 13 февраля 2023 года; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством 99 ББ № 2610719 от 13 февраля 2023 года, с указанием наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения и бумажным носителем к нему 99 ББ № 2610728 от 13 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,000 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 99 ББ № 2610729 от 13 февраля 2023 года с отражением основания – наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» имеется подпись ФИО1; рапортом должностного лица от 13 февраля 2023 года о выявлении в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 от 13 февраля 2023 года и объяснениями понятого ФИО2 в судебном заседании 24 апреля 2023 года и.о. мировому судье судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани по судебному поручению; копиями регистрационных документов на транспортное средство; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Доказательств о какой-либо заинтересованности должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ УМВД России по Адрес ФИО4 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в документах, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он лично сделал запись в соответствующих процессуальных документах, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.
Вопреки утверждениям автора жалобы судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.
Несогласие защитника Мурнина А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отношении ФИО1 не имеется, жалоба его защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу его защитника Мурнина А.Н.– без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина