Апелляционное определение по делу № 2-62/2023 от 08.08.2023

Дело № 33-12014/2023 (№ 2-62/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х.Р.Х. к Б.Е.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца М.Н.В., ответчика и ее представителя Д.Н.Р., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Х.Р.Х. обратилась в суд с иском к Б.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., упущенной выгоды 36658 руб. 04 коп., утраченного заработка 21747 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1840 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что <дата> около 14 часов Б.Е.В., находясь в помещении магазина «Птица», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно бросила калькулятор в покупателя Х.Р.Х., который попал последней ..., в результате чего она испытала сильную физическую боль. С образовавшейся ... истец обратилась в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница», где был поставлен диагноз – .... Наложен ..., самостоятельного ухода за собой, выполнение жизненно необходимых функций, таких как приготовление пищи, выполнение трудовой функции. Постановлением мирового судьи от <дата> Б.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате причиненного вреда здоровью в период с <дата> по <дата> она являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем утратила заработок. Кроме того, с <дата> истец должна была приступить к работе, однако из-за наложенного гипса не смогла вылететь к месту работы в <адрес>, в связи с чем полагал, что упущенная выгода за период с <дата> по дату фактического начала работы <дата> составляет 36658 руб. 04 коп. Неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.05.2023 исковые требования истца удовлетворены частично.

С Б.Е.В. в пользу Х.Р.Х. взысканы компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не дана оценка причиненным в результате действий ответчика повреждениям, которые были восприняты лечебным учреждением в качестве перелома, в связи с чем истец являлась на указанный ею период нетрудоспособной, и полагала отказ суда во взыскании упущенной выгоды и утраченного заработка по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями неправомерным. Кроме того, указывала на несоразмерность определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда, как нетождественного испытанными ею физическими и нравственными страданиями. Вывод суда о наличии в ее действиях агрессивного поведения по отношению к ответчику, также полагала необоснованным, и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор г. Ревды также не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по изложенным истцом доводам апелляционной жалобы.

Истец Х.Р.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ревдинского судебного района от <дата> по делу <№> Б.Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что <дата> около 14:00 часов Б.Е.В., находясь в помещении магазина «Птица», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно бросила калькулятор в покупателя Х.Р.Х., который попал последней ..., а в месте удара у нее образовалось повреждений ..., которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта судебно-медицинской квалификации не подлежит, в результате чего Х.Р.Х. испытала сильную физическую боль и эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установив на основании заключения судебно-медицинской экспертизы <№>/Э от <дата>, которое принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, что установленный Х.Р.Х. диагноз «...», объективными медицинскими документами не подтвержден; причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанным диагнозом, в результате которого истец связывает возникновение упущенной выгоды и утраченного заработка, не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка и упущенной выгоды.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта совершения ответчиком в отношении Х.Р.Х. противоправных действий, повлекших причинение телесных повреждений, установленных постановлением мирового от <дата>, имеющим согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение; учел обстоятельства произошедшего события, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда судом, ненадлежащей оценке причиненных ей действиями ответчика физических и нравственных страданиях, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции, исходя из положений ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу телесных повреждений, а также их наличие и характер, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы Х.Р.Х. о возникновении конфликта только со стороны Б.Е.В., судебная коллегия исходит из того, что указываемые истцом обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля К.Е.В., который находясь в момент происшествия в магазине, указывал на агрессивное поведение со стороны истца.

Несмотря на то, что обстоятельства, по чьей вине начался конфликт, сами по себе не являются основанием для причинения истцу телесных повреждений, и ни в коей мере не оправдывают действия ответчика, причинившего травмы истцу, вместе с тем, являются основаниям для снижения размера подлежащего возмещению морального вреда с учетом действий и поведения непосредственно истца.

Доводы апеллянта о том, что, судом не учтена степень вины ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства судом учитывались при определении степени и тяжести нравственных страданий истца и размера взысканной компенсации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы о размере компенсации морального вреда судом достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, а также учтены требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Отличная от суда оценка степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, исходя из конкретных критериев, согласующихся с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена сумма компенсации морального вреда в меньшем, нежели заявленный, размере – 10 000 руб. соответственно балансу обеих сторон спорного правоотношения.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер компенсации морального вреда снижен судом исходя из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности такого размера, а не только по причине нахождения на содержании ответчика нетрудоспособного мужа, как на то ошибочно указывает истец в своей жалобе без учета применения вышеприведенных положений законодательства, регулирующего определения размера компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении утраченного заработка и упущенной выгоды, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о том, что невозможность исполнения своих трудовых обязанностей и утрата трудоспособности в связи с наложением гипса является следствием травмы, причиненной ответчиком, а не лечения, в следствии которого ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» выставлен диагноз «...», который своего подтверждения в рамках заключения судебно-медицинской экспертизы <№>/Э от <дата> не нашел, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что Х.Р.Х. не осуществляла трудовую функцию в заявляемый ей период, не влечет гражданско-правовую ответственность Б.Е.В., поскольку истец не доказала наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде утраченного заработка и упущенной выгоды.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка, о размере суммы компенсации морального вреда, неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу выражают субъективное отношение истца к правильности разрешения спора, полноте и мотивированности выводов суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и разумности и справедливости компенсации морального вреда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

По существу спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...