УИД 74RS0001-01-2024-005167-89
№ 2-318/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 3 июля 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», муниципальному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр развития образования города Челябинска» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб в размере 1 446 410 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 15 432,05 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано следующее. На принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер, припаркованный возле домов <адрес>, 31.07.2024 упало дерево (его часть), в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика лица, ответственного за содержание указанного зеленого насаждения, причиненный ей ущерб (л.д. 3-5, 149-152, 260-261).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации города Челябинска ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы.
Представитель ООО УК «Навела» ФИО4 просила в иске к данному ответчику отказать, обращая внимание, что упавшее дерево произрастало на муниципальных землях (л.д. 154-159).
Представитель ответчика МАУ ДПО «Центр развития образования города Челябинска» ФИО5 просил в иске к данному ответчику отказать, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, передан данному лицу после описанных в иске событий.
Привлеченные к участию в деле третьи лица Администрация Курчатовского района г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФИО6 в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер, припаркованный возле домов <адрес>, 31.07.2024 упало дерево (его часть), в результате чего данный автомобиль получил повреждения.
Указанное событие зафиксировано сотрудниками полиции, 02.08.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 руб.
Согласно подготовленному заключению стоимость ремонта составила 1 778 191 руб.
По ходатайству Администрации города Челябинска судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7
Согласно никем не оспариваемым выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно относящихся к рассматриваемому происшествию, составила 1 446 410 руб.
В статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
С целью определения месторасположения упавшего дерева истец представил акт кадастрового инженера, согласно которому объект исследования расположен на землях населенных пунктов, а именно: на земельном участке с к.н. №, распоряжение которыми осуществляет Администрация города Челябинска (л.д. 112-129).
Таким образом, установлено, что место, где произрастало поврежденное дерево, относится к землям муниципального образования город Челябинск.
При этом согласно представленной в дело выписке указанный выше земельный участок Администрацией города Челябинска представлен ответчику МАУ ДПО «Центр развития образования города Челябинска» в пользование лишь с 20.12.2024, т.е. после рассматриваемых событий (л.д. 160-163).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 19 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.
Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (пункт 1 статьи 4 Устава города Челябинска).
В соответствии со статьей 9 Устава г. Челябинска к вопросам местного значения города относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Согласно статье 36 Устава г. Челябинска к полномочиям Администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.
На основании изложенного, надлежащее содержание земель муниципального образования должно соответствовать требованиям законодательства, в том числе и в части организация благоустройства и озеленения территории города.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе материалы КУСП, а также представленные истцом акт кадастрового инженера, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло по вине Администрации города Челябинска, в результате неисполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно этот надлежащий ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
Факт надлежащего выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных на землях муниципального образования город Челябинск не доказан Администрацией города Челябинска, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат, в действиях водителя автомобиля истца третьего лица ФИО6 признаков грубой неосторожности не имеется.
При этом, имеющаяся в деле справка Челябинского ЦГМС (л.д. 136), согласно которой 31.07.2024 в городе Челябинске наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические явления: гроза с дождем, сильный ветер, выпадение града, скорость ветра достигала 28,4 м/с «сильный шторм» не свидетельствует о том, что в указанное время имели место погодные явления, имеющие чрезвычайный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 18-КГ23-116-К4).
Напротив, в дело представлено разрешение, выданное Управлением экологии и природопользования Администрации города Челябинска от 19.12.2024 в отношении дерева, ветки с которого упали на автомобиль истца, отмеченного в указанном документе как ослабленное (л.д. 140).
Определяя стоимость ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением судебного эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.
Таким образом, с указанного выше надлежащего ответчика – Администрации города Челябинска в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 446 410 руб.
По изложенным причинам суд находит иных ответчиков ООО УК «Навела», МАУ ДПО «Центр развития образования города Челябинска» ненадлежащими и отказывает истцу в удовлетворении требований к ним.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им необходимые судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 15 432,05 руб. от уменьшенной суммы исковых требований.
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить к взысканию с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 446 410 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 15 432,05 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб.
Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», ИНН №, муниципальному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр развития образования города Челябинска», ИНН №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.
Судья