Решение по делу № 2А-1629/2022 от 29.09.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С.,

при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1629/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области, об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2022 года административное дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству суда.

Изменив в ходе судебного разбирательства требования, ФИО1 просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 снять арест с банковских счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк №№,40№,40№.

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.11.2014 года по гражданскому делу № 2-2700/2014 по иску ЗАО «Райффайзенбанк», с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238517,61 рублей. ФИО1 решение суда исполнил в полном объеме, оплатив задолженность перед банком. 13.11.2018 года ЗАО «Райффайзенбанк» уступило право требования ООО «Феникс». По заявлению ООО «Феникс» в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 78939/21/63026, в рамках которого были арестованы банковские счета ФИО1 №№,№,№, открытых в ПАО Сбербанк. Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив платежные документы, однако судебный пристав-исполнитель ответил отказом, в связи с наличием задолженности перед взыскателем. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца по исполнительному производству.

Определениями суда от 27.06.2022 года, 25.07.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк».

Административный истец и его представитель в судебном заседании измененные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому требования не признает, в их удовлетворении просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, а также представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит измененные административные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административным истцом, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков - не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что Ставропольским районным судом Самарской области 21.11.2014 года было вынесено заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №РL22313239130124 от 24.01.2013г. в размере 238517 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 61 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» затраты по оплате государственной пошлины в сумме 5585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек».

13.11.2018 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Феникс».

28.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО4 на основании выданного по гражданскому делу № 2-2700/2014 исполнительного листа в отношении ФИО1 в пользу ООО «Феникс» было возбуждено исполнительное производство № №ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

28.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 на основании выданного по гражданскому делу № 2-2700/2014 исполнительного листа, в отношении ФИО1 в пользу ООО «Феникс» было возбуждено исполнительное производство № №ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области были направлены запросы в кредитные организации, для установления счетов, также были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, ФМС России, ЗАГС, ГИБДД.

28.02.2021 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2019 года по гражданскому делу № 2-2700/2014 был выдан дубликат исполнительного листа.

10.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 на основании выданного по гражданскому делу № дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО «Феникс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 2 статьи 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

15.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах у должника в ПАО Сбербанк №№, №, №.

Заявляя настоящие требования, административный истец указал, что заочное решение суда о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» им исполнено в полном объеме в сумме 284500 рублей, из которых 220000 рублей он оплатил 22.12.2015 года, 64500 рублей 02.02.2016 года, и что судебный пристав незаконно возбудила исполнительное производство, наложила арест на банковские счета.

Суд оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства в настоящее время исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2700/2014 находится в стадии исполнения, сведений об окончании или прекращении исполнительного производства, материалы дела не содержат, достоверных доказательств отсутствия задолженности перед взыскателем ООО «Феникс» административным истцом ФИО1, суду не представлено.

Представленные к материалам дела квитанции не содержат данных, подтверждающих оплату задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс», в них в том числе не указано наименование платежа.

Между тем, судебный пристав-исполнитель получив дубликат исполнительного листа и убедившись, что он соответствует предъявляемым требованиям, совершила действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": возбудила исполнительное производство, направила необходимые запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и после получения ответа из банка о наличии у должника ФИО1 открытых расчетных счетов, вынесла постановление о наложении ареста на эти счета.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном и о незаконности действий со стороны административных ответчиков суду не представлено.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения прав административного истца не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области, об оспаривании постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий