Дело №2-1067/2023 (2-10686/2022)
УИД 03RS0003-01-2022-010947-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 21 февраля 2023 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,
при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрел сотовый телефон <данные изъяты> за 117 990 рублей. В дальнейшем в связи с обнаружением недостатка в телефоне истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков или возврате суммы, уплаченной за товар. На требование ответчика истец направил ему телефон, который был получен ответчиком 20 мая 2022 года. Однако в установленный законом срок телефон не был отремонтирован и не возвращен истцу.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 117 990 рублей в счет возврата суммы, уплаченной за товар, неустойку в размере 1% в день с даты оглашения резолютивной части решения суда на дату исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 просил удовлетворит исковые требования, поскольку ответчик не сообщал истцу проведенных ремонтных работах, телефон до сих пор находится у ответчика.
Ответчик, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на телефонные разговоры между истцом и ответчиком, в ходе которых сообщалось о проведенных ремонтных работах.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложным товарам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрел сотовый телефон <данные изъяты> за 117 990 рублей.
В дальнейшем в связи с обнаружением недостатка (телефон не заряжается) в телефоне истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков или возврата суммы, уплаченной за товар.
Ответчик истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости представить телефон для осмотра и диагностики.
Истцом телефон направлен ответчику по месту указанному им адресу, который был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной.
С учетом получения телефона ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 45-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок телефон не был отремонтирован, истцу не возвращен.
Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ №83 от 23 мая 2022 года, в котором имеется только подпись исполнителя, подпись заказчика отсутствует.
Указание в возражениях ответчика на то, что ответчик 26 июня 2022 года и 27 мая 2022 года звонил истцу и сообщал о готовности телефона и его получения, ничем по делу не подтверждено, представитель истца данного обстоятельства не признавал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества представлено не было, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости 117 990 рублей.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения, установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Таким образом, устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, однако судом установлено, что телефон, принятый на гарантийный ремонт 20 мая 2022 года, истцу в переделах 45 дней не возвращен (по состоянию на день рассмотрения дела в суде 21 февраля 2023 года товар также не передан ответчиком истцу), в связи с чем истец, применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.
Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены статьей 22 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за их нарушение - частью 1 статьи 23 Закона.
Согласно части 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку претензия истца о возврате стоимости некачественного товара не была удовлетворена в установленные законом срок, исчисляемый в данном случае с момента передачи товара продавцу для проведения проверки качества, требование о взыскании неустойки ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40 000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 79 495 рублей ((117 990 рублей + 40 000 +1 000)/ 2).
Довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотребления правом является не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательства о направлении истцу извещений о проведенном ремонте телефона и возможности его получения. В свою очередь истец по требованию ответчика направил телефон для его осмотра и диагностики.
Кроме того, судом по ходатайству ответчика был направлен запрос в ООО «Яндекс» о предоставлении сведений по переписке истца и ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «Яндекс» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Яндекс» предоставляя сервис электронной почты, не имеет права самостоятельно осуществить доступ к содержимому почтового ящика пользователя (входящим и исходящим сообщениям), охраняемому конституционным правом на тайну переписки.
Остальные доводы ответчика являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона, основанием для отказа у удовлетворении требований истца не являются.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 660 рублей, из них: 4 360 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Рамилю Талгатовичю о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость телефона в размере 117 990 рублей, неустойку – 40 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 79 495 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 660 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.