Мировой судья Шоршун С.Н. Дело №12-84/2023 (№5-2-175/2023)

УИД: 19МS0028-01-2023-001048-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 19 сентября 2023 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

ФИО3 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельством, постановление вынесено с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что озеро Бейское (Беленькое) предоставлено для осуществления товарной аквакультуры (рыбоводства) не подтверждён соответствующей отметкой в Водном реестре РФ и отметкой на договоре или решении о предоставлении водного объекта для целей аквакультуры рыбоводства. Договор пользования рыбоводным участком от ДАТА № не является «Договором водопользования», «Решением о предоставлении водного объекта в целях аквакультуры (рыбоводства)». Он разрешает использование водного объекта без предоставления самого водного объекта исключительно для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а также выращивания обязательного определённого законодательством объёма объектов аквакультуры. Условий об ограничении использования водного объекта в любых целях, в том числе для любительского рыбоводства, он не содержит. Кроме того, из условий данного договора усматривается предоставление водного объекта в совместное водопользование, что исключает его изъятие из пользования иными лицами, поэтому ответчик (водопользователь) должен был организовать свою деятельность таким образом, чтобы гражданам предоставлялась возможность занятия любительским рыболовством. Ответчику в пользование предоставлен не весь водный объект - озеро <>, а лишь его рыбоводный участок со строго определёнными границами, иное запрещено законом. Судом не дана оценка полномочий Енисейского территориального управления как органа власти, имеющего право на предоставление самого водного объекта в пользование. Помимо объектов аквакультуры, в озере могут проживать иные водные животные (рыбы), добыча, вылов которых разрешён законодательством. Водный объект с названием озеро <> отсутствует в Водном реестре РФ и в Реестре договоров пользования рыбоводными участками в Республике Хакасия, размещённом на сайте Енисейского территориального управления, не имеет идентифицирующих признаков. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнений нет.

Должностное лицо Енисейского территориального управления - государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия ФИО4 считал жалобу необоснованной, пояснив, что факт рыбалки был, нарушение было, договор пользования рыбоводным участком зарегистрирован, действует и не отменён, все документы представлены в дело, пояснения даны ранее, поддерживает их.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушениеправил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи следует, следует, что ФИО3 ДАТА в 22 часа 00 минут в <адрес> осуществлял любительское рыболовство удочками на рыбоводном участке, предоставленном для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), 2 удочками с 1 крючком на каждой, чем нарушил п. 11 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 №646, согласно которому гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры, не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводнённых карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах, а также на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры (ст. 6 Федерального закона от 25.12.2018 №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ВинаФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле, исследованных и оцененных мировым судьёй в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ), которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт административного правонарушения (л.д.1); картой-схемой от ДАТА места правонарушения, составленной должностным лицом в присутствии ФИО3 и подписанной последним без каких-либо замечаний и возражений (л.д.4); договором № от ДАТА, заключённым между Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП ФИО1 на срок до ДАТА, о передаче в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводного участка - озера без названия (<>), расположенного <адрес> (л.д.5-6); протоколом № от ДАТА об аресте товаров, транспортных средств, вещей: 2 удочек с 1 крючком на каждой (л.д.2); видеозаписью административного правонарушения; объяснениями в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО2 и должностного лица (государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия) ФИО4 (л.д.41,51-54), подтвердившего свои показания в суде апелляционной инстанции, косвенно объяснениями самого ФИО3, не оспаривавшего факт рыболовства на озере (л.д.50).

Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемом судебном постановлении, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Ими полностью опровергаются доводы ФИО3 о ненарушении им п. 11 Правил рыболовства и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья в постановлении указал мотивы, по которым он принял указанные доказательства, в том числе показания свидетелей как достоверные и отверг доводы защиты. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, подробно мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи. Его утверждение об обратном несостоятельно, непризнание им своей вины и несогласие с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как видно из указанных выше материалов дела, инспектором при составлении административного материала ФИО3 под подпись были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с составленными в отношении него документами и получил их копии, каких-либо ходатайств не имел (л.д.1-3).

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление, являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в этом постановлении. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы основаны на неверном, субъективном толковании норм закона, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО3, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, минимальное - ниже санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.А. Емельянов