№ 33-14636/2023
Кстовский городскойсуд Нижегородской области
Судья Выборнов Д.А.
Дело №2-487/2023
52RS0016-01-2022-004764-51
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Силониной Н.Е.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах»
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года
по делу по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивируя следующим.
25.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля 1, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 2.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю 2 были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована (договор ААВ 3024545546), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ***руб.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшего о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).
Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления ТС на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал, так как проживает по адресу: д.35, кв.22, а также к ДТП от 25.07.2021 с участием автомобиля 1 и автомобиля 2 он отношения не имеет, подпись в бланке он не ставил. Действительно указанный автомобиль он брал в аренду в марте – апреле 2021 года, потом вернул собственнику.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» в иске к ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение отменить как незаконное, необоснованное.
В обоснование жалобы указано, что ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления автомобиля, однако требование страховой компании не исполнил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля 1, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 2, что следует из копии уведомления (л.д.68).
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю 2 были причинены механические повреждения.
Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ААВ 3024545546.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «АСКО страхование» по договору обязательного страхования №ХХХ 0184641390.
ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ** руб. (л.д.9).
Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, ПАО «СК «Росгосстрах» 10.06.2022 направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства 1, для осмотра.
В обоснование направления уведомления истец представил в материалы дела Список №2 внутренних почтовых отправлений от 11.06.2022, в подтверждение факта направления вышеуказанного уведомления заказным письмом.
Истец ссылается, что в назначенное время - в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления автомобиль 1, для осмотра страховщику представлен не был, чем было нарушено право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, а также право на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «СК «Росгосстрах» указало, что у общества возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло 25.07.2021, 26.07.2021 начал течь 15-дневный срок для предоставления ТС на осмотр по требованию страховщика, 16.08.2021 истек указанный предусмотренный законом срок.
Уведомление страховщика о необходимости предоставления ТС на осмотр, датированное 10.06.2022, было направлено ответчику 11.06.2022 по адресу: д.5, кв.8.
Согласно адресной справке, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 05.01.1982 года по адресу: д. 35, кв.22 (л.д.116).
Исходя из вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств доставки ответчику направленного уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, получение и неисполнение которого позволило бы страховщику требовать возмещения ущерба в порядке в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, и наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, поскольку вышеуказанное уведомление было направлено не по месту регистрации ФИО1, а доказательств уведомления ответчика о данной обязанности иным образом в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что неполучение ответчиком уведомления, направленного истцом по известному ему адресу, произошло по вине самого ответчика, не опровергает выводы суда об отсутствии последствий допущенного нарушения, поскольку осмотр и независимая оценка поврежденного автомобиля потерпевшего позволили страховщику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков (л.д.55-70), подлежащих возмещению ранее, чем ФИО1 было отправлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: