дело №2-2336/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004325-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Рафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца FORD S MAX гос. рег. знак №*.

ДТП произошло по вине ответчика, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО -Гарантия» за страховым возмещением и ему произведена страховая выплата в размере 84 800 руб. Сумма выплаты является недостаточной для проведения ремонта автомашины истца.

Согласно экспертного заключения №* ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 385714 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 300914 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6269 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также возместить судебные расходы на представителя 13000 руб., 2000 руб. за составление иска и расходы по оплате доверенности 2000 руб. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП имевшем место (ДАТА) явилась ФИО2, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Истец приглашал ФИО2 на осмотр его автомобиля к независимому оценщику, однако ФИО2 не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля FORD S MAX гос. рег. знак №*, (ДАТА) года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №* является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ААС №*.

Судом установлено, что (ДАТА) в 12.00 час. в г.<адрес> ФИО2, управляя автомашиной ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №*, нарушила п.8.4 ПДД в результате чего совершила столкновение с автомашиной FORD S MAX гос. рег. знак №*, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением ГИБДД УМВД России Ульяновской области от (ДАТА) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Доказательств того, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено заключение ИП ФИО3, №* от (ДАТА), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 385714.74 руб.

Оценивая заключение независимой оценки ИП ФИО3, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в вопросам, указанное выше заключение является допустимым доказательством по делу.

Как следует из дела ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП), предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, произведена страховая выплата в сумме 71 400 руб. (ДАТА), 13 400 руб. (ДАТА).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба без учета износа 300 914 руб. (385714.74 - 84800), сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 с нее в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, указанные расходы были необходимы и подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, ходатайств о снижении данного размера заявлено не было. Факт оплаты данной экспертизы подтвержден представленными в суд платежными документами, оснований сомневаться в их подлинности суд не усматривает.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 с указанного ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 6269 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи по подготовке иска в суд, представлению его интересов в суде по настоящему делу в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДАТА).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя водном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 10 000 руб., полагая данный размер разумным, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать. Кроме того, истец понес расходы в сумме 2000 руб. за составление иска в суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности, которая в подлиннике представлена в дело.

Оснований для отказа в этой части ходатайства не имеется, с ответчицы в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы за доверенность 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 300914 руб., расходы по проведению независимой оценки 6 000 руб., расходы на представителя 10 000 р., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению иска 2000 руб., расходы за доверенность 2000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 269 рублей, всего взыскать 327 183 рубля (триста двадцать семь тысяч сто восемьдесят три рубля).

Ответчик, ФИО2, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 18 октября 2022 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева