Решение по делу № 2-256/2025 от 18.02.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-256/2025

05RS0031-01-2023-010800-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес-Профиль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию территории,

установил:

истец обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию территории № УК20-6372 от 01.08.2020, указав, что 01.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обслуживанию территории № УК20-6372, необходимой ответчику для эксплуатации земельного участка, находящегося у нее в собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 4.2 Договора стоимость услуг составила 10 824 рубля за 1 календарный месяц. При этом договором предусмотрена индексация размера ежемесячной оплаты но не чаще одного раза в 12 месяцев. Исполнитель уведомляет потребителя не позднее чем за 1 месяц до введения изменений путем направления сообщения по эл. адресу указанному потребителем в разд. 7 Договора. Заключение дополнительного соглашения на этот счет не требуется.

14.07.2022 истец направил ответчику уведомление об увеличении ежемесячной отплаты с учетом уровня инфляции, при этом сумма ежемесячного обслуживания составила 14 183 р.

Согласно п. 4.6 Договора оплата услуг производится потребителем не позднее 5 го числа каждого месяца на основании представленных исполнителем актов приема-сдачи услуг.

В нарушении условий договора и норм действующего законодательства РФ Потребитель нарушил свои обязательства по внесению платы по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 164 972 рубля в период с 01.11.2021 по 31.12.2022.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обслуживанию территории в размере 164 972 рубля за период с 01.11.2021 по 31.12.2022, неустойку в размере 76 214,18 рублей, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по день исполнения обязательства, а также уплаченной сумму государственной пошлины.

ООО «Бизнес-Профиль» буду извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3, просивший о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, исковые требования не признал и пояснил, что его доверительница ФИО2 не заключала договора на обслуживание территории с истцом, а потому исковые требования являются необоснованными и незаконными. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В подтверждении своих доводов истец представил суду договор на оказание услуг по обслуживанию территории № УК20-6372 от 01 августа 2020 года и приложение № 1 к договору.

В связи с наличием возражений относительно подписей ФИО2, содержащихся в договоре и приложении к нему, судом назначена судебная- почерковедческая.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

- Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в договоре на оказание услуг по обслуживанию территории от 01.08.2020 № УК20-6372, в разделе «7. Подписи сторон» в графе «Потребитель ФИО4 Мусаевна»?

- Кем, ФИО2 или другим лицом учинена подпись в Приложении № 1 к договору на оказание услуг по обслуживанию территории от 01.08.2020 № УК20-6372 в графе «Потребитель ФИО4 Мусаевна»?

Согласно заключению эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» №284/24 от 20.01.2025, подписи, изображения которых расположены в договоре на оказание услуг по обслуживанию территории от 01.08.2020 № УК20 6372, «Приложение № 1» к договору на оказание услуг по обслуживанию территории от 01.08.2020 № УК20-6372, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, экспертиза назначена в независимое, выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, имели в распоряжении все материалы дела. Документы представлены судом эксперту в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено. Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Таким образом, заключение экспертизы в совокупности с пояснениями ответчика, позволяют суду установить недействительность договора, как сфальсифицированного документа, в этой связи исковые требования истец не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Профиль» к ФИО2 о взыскании задолженность по договору на оказание услуг по обслуживанию территории в размере 164 972 рубля за период с 01.11.2021 по 31.12.2022, неустойку в размере 76 214,18 рублей, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по день исполнения обязательства и компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 343 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Решение принятия в окончательной форме «04» марта 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова