Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 года
Судья Марокова Т.Г.
Дело № 33-4917/2023 УИД 76RS0011-01-2022-001779-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 414000 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В остальной части иска ФИО2 отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением в котором указывает следующее. 27.02.2021 г. после 10.00 час. истец находилась на перекрестке <адрес> Переходя дорогу по регулируемому пешеходному переходу, была сбита автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При этом, ответчик скорость не сбавлял и двигался прямо на истца, не пытаясь предотвратить столкновение, в результате чего совершил наезд. ФИО2 были причинены телесные повреждения. В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы причиненный истцу вред здоровью является тяжким. В результате ДТП у ФИО2 появились осложнения ранее имеющегося заболевания. Лечение истец проходила с 27.02.2021 г. по 22.08.2021 г. В связи с тем, что травмы были тяжелыми ФИО2 из ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» была перевезена в больницу <данные изъяты> и проходила там лечение с 03.03.2021 г. по 26.03.2021 г. За указанный период ФИО2 провели три операции. После выписки из больницы ФИО2 переехала к дочери в <данные изъяты>, т.к. нуждалась в постороннем уходе и сама обслуживать себя не могла. Весь период лечения и по настоящее время истец испытывает боли. Ответчик извинений не принес. Приговором Угличского районного суда от 03.10.2022 г. ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Прокурором на апелляционную жалобу принесены письменные возражения.
Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Верещагиной К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда Ярославской области от 03.10.2022 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, установлено, что 27.02.2021 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут ФИО1, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> и допустил нарушения п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ. Управляя указанным транспортным средством и, двигаясь по ул. <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь продолжить движение по данной улице в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> при пересечении перекрестка, выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу через <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», нарушил п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, не выбрал скорость с учетом дорожных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, выехал на пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей дорогу по указанному пешеходному переходу справа налево, и произвел на нее наезд.
Действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред ее здоровью.
По данным судебно-медицинской экспертизы № от 11.05.2021 г., а также медицинской документации у ФИО2 имелись <данные изъяты>. Входящие в комплекс данного повреждения относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку (в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194Н), причиненный ФИО2 вред здоровью, относится к тяжкому.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец длительное время находилась на стационарном лечении с 27.02.2021 г. по 26.03.2021 г., затем до 23.08.2021 г. на амбулаторном лечении. Перенесла оперативные вмешательства ключицы, таза, крестца с использованием погружных имплантантов, в том числе первую неделю после случившегося находилась в лежачем состоянии в реанимации. После перенесенных операции, ФИО2 длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать, За время лечения истец значительно потеряла в весе, в дальнейшем была вынуждена передвигаться с помощью ходунков, костылей. Истец до настоящего времени испытывает физические боли. В последующем, не смогла осуществлять трудовую деятельность и 30.11.2021 г. уволилась с работы.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер, причиненных истице физических и нравственных страданий, длительный срок восстановления истицы после произошедшего ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере 650 0000 рублей, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С учетом того обстоятельства, что ранее в добровольном порядке ответчиком в счет компенсации морального вреда была выплачена сумма в размере 236 000 рублей, суд первой инстанции определил ко взысканию 414 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства причинения вреда, названный размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.
Исходя из положений действующего законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении либо о невозможности исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика, судебная коллегия полагает, что указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и изменения размера компенсации морального вреда.
При этом наличие у ответчика алиментных обязательств не является безусловным основанием для вывода о трудном материальном положении ответчика, который находится в трудоспособном возрасте (<данные изъяты>
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истца, не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи