2-1687/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Арчаковой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МВД России по РИ ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки,

установил:

ФИО3 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к МВД по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании телесных повреждений и травм, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, полученными в связи с исполнением служебных обязанностей, а также возложении на МВД по <адрес> обязанности по признанию телесных повреждений и травм, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с исполнением служебных обязанностей.

Как следует из искового заявления ФИО3 проходил службу в МВД по <адрес>, в настоящее время является пенсионером. Уволен приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой после службы из МРЭО ГИБДД при МВД по <адрес>, где проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств, когда попал в дорожно-транспортное происшествие, по факту которого МВД по <адрес> была проведена служебная проверка, выводами которой, телесные повреждения и травмы, полученные им ответчик посчитал полученными в период прохождения службы, не связанными с исполнением им служебных обязанностей, с выводами данного заключения не согласен.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, но направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме. Просил суд их удовлетворить, также пояснил, что истцу ФИО3 известно о времени и месте судебного заседания по его иску.

Представитель МВД по <адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования истца ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, а также доводы представителя МВД по <адрес> по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО3 проходил службу в МВД по <адрес>, в настоящее время является пенсионером.

Уволен приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращался домой после службы из МРЭО ГИБДД при МВД по <адрес>, где он проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

По пути следования, около 18 часов 10 минут в районе станции техобслуживания «Варшава», расположенной на автодороге сообщением «Назрань - <адрес>» муниципального округа Альтиевский автомобиль «ВАЗ-21099», регистрационным знаком <***> rus под его управлением, совершил опрокидывание вследствие того, что с правой стороны со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой он ехал, неожиданно выехал другой автомобиль марки «Приора», из-за чего, чтобы избежать столкновения ФИО3 пришлось вывернуть руль влево и съехать в кювет. Также указанному дорожно-транспортному происшествию способствовали неблагоприятные дорожные условия в виде мокрой грязевой дороги, тумана и низкой температуры. Далее ФИО3 был госпитализирован в Сунженскую ЦРБ, что подтверждается выписными эпикризами, приобщенными к материалам дела.

По данному факту инспекцией по личному составу УРЛС МВД по <адрес> была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения и травмы, полученные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик посчитал полученными в период прохождения службы, не связанными с исполнением ФИО3 служебных обязанностей.

При этом, в мотивировочной части заключения должностное лицо, проводившее служебную проверку, квалифицируя полученные истцом ФИО3 телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия как полученными в период прохождения службы сослался на пункт 2.8 действовавшей в тот период Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом «г» указанного пункта названной Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе, следование к месту службы (командировки) и обратно.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности также приведены в исчерпывающем перечне в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, который также действовал в период получения истцом ФИО3 телесных повреждений.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, и обратно.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы и обратно.

Учитывая то, что истец ФИО3 получил телесные повреждения при следовании обратно со службы домой, то в силу прямого указания части 3 статьи 68 Федерального закона №342-ФЗ, данное обстоятельство признается осуществлением служебной деятельности независимо от места нахождения сотрудника органов внутренних дел и времени суток.

В связи с изложенным, полученные истцом ФИО3 телесные повреждения и травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, связаны с выполнением им служебных обязанностей.

Вместе с этим, при подготовке заключения по результатам проверки и определении причинно-следственной связи получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей учитываются положения частей 3 и 4 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел не признается получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, в частности:

1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

3)в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца ФИО3 не содержит выводов о том, что повреждение здоровья получено им в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, вследствие совершения умышленного преступления либо в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

В связи с изложенным, заключение по результатам служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и не согласуются с нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение проверки обстоятельств получения сотрудниками повреждения здоровья.

Несоблюдение названных нормативных требований является основанием для признания заключения по результатам служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При этом, в ходатайстве представителя ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска истцом ФИО3 срока обращения в суд с исковым заявлением следует отказать, так как признание незаконным заключения по результатам служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание телесных повреждений и травм, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, полученными в связи с исполнением служебных обязанностей, и возложение на МВД по <адрес> обязанности по признанию телесных повреждений и травм, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, полученными в связи с исполнением служебных обязанностей, составляющих предмет его исковых требований, ему необходимо для получения выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности.

Таким образом, в данном случае спор подлежит разрешению в порядке искового производства с применением норм, устанавливающих срок для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о применении в данном случае последствий пропуска срока для обращения в суд основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Признать телесные повреждения и травмы, полученные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, полученными в связи с исполнением служебных обязанностей.

Обязать МВД по <адрес> признать телесные повреждения и травмы, полученные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, полученными в связи с исполнением служебных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ: З.М.Калиматова

Решение16.11.2022