Дело № 2-1170/2023

УИД 52RS0009-01-2023-000636-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя ответчика адвоката Суханова А.В.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.12.1, 14 Закона Об ОСАГО просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу 400000 руб., расходы на государственную пошлину 7200 руб., указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW госномер № под управлением ответчика и автомобиля Hyundai Tucson госномер №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson госномер № причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение 400000 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявить причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Суханов А.В. иск не признал и пояснил, что автомобиль потерпевшего участвовал в двух ДТП.

Третье лицо ФИО1 оставил исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав присутствующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21 час 20 минут на 271 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас Арзамасского района Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW госномер №, совершил наезд на автомобиль Hyundai Tucson госномер № под управлением ФИО1, принадлежащий последнему, в результате чего автомобилю Hyundai Tucson госномер № были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (т.1 л.д.10); постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ (т.1 л.д.13-14).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Hyundai Tucson госномер № – в ПАО «АСКО Страхование», что подтверждается: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (т.1 л.д.10); страховыми полисами (т.1 л.д.11, 20).

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.9).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» с участием ООО «ТК Сервис М» осмотрен автомобиль Hyundai Tucson госномер №, о чем составлен акт от <дата> (т.1 л.д.15-16).

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились о выплате ФИО1 страхового возмещения 400000 руб. (т.1 л.д.17).

<дата> составлен акт о страховом случае на сумму 400000 руб. (т.1 л.д.18).

Платежным поручением № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение 400000 руб. (т.1 л.д.19).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson госномер № под управлением ФИО1, а именно, <дата> в 21 час 20 минут на 271 км автодороги Владимир-Муром-<адрес> произошло столкновение автомобиля Hyundai Tucson госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио госномер № под управлением В., в результате чего автомобилю Hyundai Tucson госномер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами выплатного дела № (т.1 л.д.57-108); материалами административного дела по факту ДТП <дата> в 21.20 на 271 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас, по результатам рассмотрения которого <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.110-211).

Согласно выводов заключения экспертов № от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Tucson госномер № по состоянию на дату ДТП от <дата>, полученных от автомобиля BMW госномер №, составляет с учетом износа 62700 руб. (т.2 л.д.1-30).

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата> следует, что по нему застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля BMW ФИО3, при этом ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем (т.1 л.д.20).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего ФИО1 к ответчику как причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, причиненного потерпевшему транспортным средством ответчика, что составляет 62700 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса 62700 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 7200 руб. (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину1128.96 руб.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № С00326 от <дата> на 12000 руб. (т.1 л.д.229).

Поскольку выводы суда основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» с ФИО2 в размере 1881.60 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10118.40 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) 62700 руб., расходы на государственную пошлину 1128 руб. 96 коп., всего 63828 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» расходы на экспертизу в размере 1881 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» расходы на экспертизу в размере 10118 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2023 года.