22RS0044-01-2022-000785-02 Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 31 января 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о взыскании материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит:

Взыскать с ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу ФИО1 104 488 руб.

Взыскать с ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу ФИО1 судебные расходы, стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления 3 000 руб., представительство в суде 17 000 руб., 15 000 руб. за услуги оценщика, за удостоверение доверенности 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 289 руб. 76 коп., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 15 ноября 2022 года в 16 часов 35 минут в Рубцовском районе на автодороге К-03 (Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области) в районе 62 километра 123 метра, водитель автогрейдера «JOHN DEERE», гос.рег.знак № (собственник АО «Сибирь-Полиметаллы») водитель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем «Нисан Тиида», гос.рег.знак №, (собственник ФИО1), водитель ФИО1, после чего автомобиль «Нисан Тиида», допустил съезд в левый по ходу движения кювет. Собственником автомобиля «Нисан Тиида», гос.рег.знак №, является истец, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.8 ПДД РФ. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в АО «Сибирь-Полиметаллы». Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении ущерба причинённого в ДТП и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. ПАО САК «Энергогарант» признал ДТП страховым случаем и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения № 774-22 об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Нисан Тиида», гос.рег.знак №, установлена конструктивная гибель автомобиля. Определена рыночная стоимость автомобиля 654 143 руб. на день ДТП. Согласно отчета № 774-22-А об оценке рыночной стоимости годных остатков и материалов автомобиля «Нисан Тиида», гос.рег.знак №, рыночная стоимость годных остатков и материалов составляет 166 155 руб. Стоимость экспертизы и отчета составила 15 000 руб. Таким образом, АО «Сибирь-Полиметаллы» обязано возместить истцу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 87 988 руб. на основании следующего расчета: 654 143 руб. рыночная стоимость автомобиля - 400 000 руб. выплата страховой суммы ПАО САК «Энергогарант» - стоимость годных остатков 166 155 руб. = 87 988 руб. Истец, ФИО1, в связи с ДТП понесла убытки (расходы) в размере 7 700 руб. слесарные работы выполненные сотрудниками «FITservice» (частичный разбор автомобиля при производстве экспертизы). Расходы за услуги эвакуатора в размере 8 800 руб., автомобиль после ДТП самостоятельно не двигался. Оригинал квитанции об оплате услуг эвакуатора находится в материалах выплатного дела в ПАО САК «Энергогарант». Цена иска составляет 104 488 руб. (87 988 руб. материальный ущерб в результате ДТП + 7 700 руб. слесарные работы (убытки) + 8 800 руб. услуги эвакуатора (убытки). Ранее истец обращалась к ответчику с претензией возместить причинённый ущерб с необходимым пакетом документов (требование направлено почтовым отправлением). Претензия получена ответчиком 01 декабря 2022 года, до настоящего времени данное требование не исполнено. Документы, приложенные к иску у ответчика имеются.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ» в судебном заседании отсутствовали. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниями искового заявления.

Представитель ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласны с исковыми требованиями, а именно относительно стоимости ущерба, которая должна быть погашена за счет средств страховой компании. Полагал, что в заключение эксперта ФИО6 Г.№ 774-22 сумма превышена, поскольку стоимость автомобиля в том виде, в котором он находился после ДТП, и стоимость годных остатков не соответствует фактическим рыночным ценам. Кроме того, не понятно, кем и по каким критериям как указано в иске, установлена конструктивная гибель автомобиля, чем выражается эта конструктивная гибель автомобиля. Факт ДТП и вину водителя АО «Сибирь-Полиметаллы» ФИО5 не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 15 ноября 2022 года в 16 часов 35 минут в Рубцовском районе на автодороге К-03 (Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области) в районе 62 километра 123 метра, водитель автогрейдера «JOHN DEERE», гос.рег.знак № (собственник АО «Сибирь-Полиметаллы») водитель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем «Нисан Тиида», гос.рег.знак №, (собственник ФИО1), водитель ФИО1, после чего автомобиль «Нисан Тиида», допустил съезд в левый по ходу движения кювет. Собственником автомобиля «Нисан Тиида», гос.рег.знак №, является истец, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.8 ПДД РФ. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в АО «Сибирь-Полиметаллы». Дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД, повреждения автомобиля отражены в схеме места совершения административного правонарушения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении ущерба причинённого в ДТП и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. ПАО САК «Энергогарант» признал ДТП страховым случаем и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения № 774-22 об экспертизе рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Нисан Тиида», гос.рег.знак №, установлена конструктивная гибель автомобиля. Определена рыночная стоимость автомобиля 654 143 руб. на день ДТП. Согласно отчета № 774-22-А об оценке рыночной стоимости годных остатков и материалов автомобиля «Нисан Тиида», гос.рег.знак №, рыночная стоимость годных остатков и материалов составляет 166 155 руб.

Автомобиль «Нисан Тиида», гос.рег.знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и выпиской из государственного реестра транспортных средств.

В момент ДТП автогрейдером «JOHN DEERE», гос.рег.знак № (собственник АО «Сибирь-Полиметаллы»), управлял водитель ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с АО «Сибирь-Полиметаллы». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Тем самым факт произошедшего ДТП оказался в суде установленным. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место 15 ноября 2022 года, и наличии вины в случившемся со стороны водителя ФИО2 - работника АО «Сибирь-Полиметаллы». Иное суду, в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, был причинён материальный ущерб, который сторона истца обосновывает: 1) экспертным заключением № 774-22 от 22 ноября 2022 года, выполненным ИП ФИО6. Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 654 143 руб.; 2) отчетом № 774-22-А от 22 ноября 2022 года, выполненным ИП ФИО6. Согласно указанному отчету рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля по состоянию на 15 ноября 2022 года составила 166 155 руб.

Истец оплатила, за вышеуказанные экспертное заключение и отчет, 15 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов.

Суд принимает экспертное заключение № 774-22 от 22 ноября 2022 года и отчет № 774-22-А от 22 ноября 2022 года за основу при разрешении заявленных исковых требований, считая их допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от участников процесса не поступило. Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку несогласие ответчика с размером ущерба само по себе не является основанием для назначения экспертизы в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доводов и доказательств в подтверждение иной суммы ущерба.

Кроме того, убытки истца составили: 7 700 руб. слесарные работы выполненные сотрудниками «FITservice» (частичный разбор автомобиля при производстве экспертизы), а также расходы за услуги эвакуатора в размере 8 800 руб.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Пунктом первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, АО «Сибирь-Полиметаллы», как работодатель, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Также в случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку АО «Сибирь-Полиметаллы» является работодателем водителя, действиями которого причинён ущерб истцу, в связи с изложенным, обязано возместить истцу причинённый ущерб.

Таким образом, в пользу истца, с учётом экспертного заключения № 774-22 от 22 ноября 2022 года и отчета № 774-22-А от 22 ноября 2022 года, надлежит взыскать с АО «Сибирь-Полиметаллы» 104 488 руб. (87 988 руб. материальный ущерб в результате ДТП + 7 700 руб. слесарные работы (убытки) + 8 800 руб. услуги эвакуатора (убытки).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. мотивированы стороной истца и подлежат возмещению с ответчика. Истец, неся такие расходы, для защиты нарушенного права обратился в судебное учреждение, что определяет характер таких расходов как судебных. Заявленные расходы истца на оплату услуг эксперта суд находит разумными.

Доказательства полного или частичного возмещения суммы материального ущерба, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не поступили.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 руб. по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, а также почтовые расходы в размере 91 руб. 40 коп., находя такие суммы разумными.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы в размере 17 000 руб. за участие представителя ФИО3 в суде, мотивированы имеющимися в деле доверенностью от 14 декабря 2022 года, договором на оказание юридических услуг от 14 декабря 2022 года и онлайн-чеком от 20.12.2022 на сумму 20 000 руб. При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления от 21.01.2016 № 1), позицию стороны ответчика, исходит из характера спорного правоотношения, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, подготовку к делу, количество фактически затраченного времени, продолжительности участия в судебном заседании при рассмотрении дела, учитывает баланс интересов спорящих сторон, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности. Суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб., определяя такой размер расходов разумным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в доверенности от 14 декабря 2022 года ФИО1 делегировала ФИО3, представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе представлять интересы в службе судебных приставов.

Следовательно, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность не носит специальный или разовый характер и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках иных дел и в других органах и судах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 289 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) 104 488 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.