Судья: Грибкова Т.В.
Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере основного долга по состоянию на <данные изъяты> 97 435,54 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты> 24 057,89 рублей, за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> 126 906,46 рублей, с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> 90 000,00 рублей, с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
Заочным решение исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по состоянию на <данные изъяты> по основному долгу 97 435,54 рублей, процентам за пользование кредитом 24 057,89 рублей в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
<данные изъяты> публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ», Банк) и ФИО2 заключили договор № <данные изъяты> комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. ПАО «МКБ» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требований (цессии) с ООО «Амант», которым заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требований (цессии) с ООО «Долговой центр МКБ» (с <данные изъяты> – ООО «Долговой центр»), в соответствии с которыми последнему перешли права требования к заемщикам – физическим лицам. ИП ФИО1 заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Альтафинанс», который обязался по ее поручению совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/ или заемщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «Долговой центр» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требований (цессии) с ООО «Альтафинанс», которым в тот же день заключен с ИП ФИО1 договор <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требований.
Истцом исполнены обязательства по перечислению денежных средств, однако ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Обязательства по оплате договора уступки прав исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал задолженность и проценты. Отказывая, в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки в большем размере, указал на то, что к истцу не перешло право требования процентов и неустойки на будущее время.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам и неустойки с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора уступки требования (цессии) от <данные изъяты> указано, что цессионарию уступаются права (требования) к заемщикам – физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.
Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.
Указание в пункте 1.3 договора цессии на переход "в том числе" отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор уступки требования не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 этого же кодекса толковании договора уступки требования от <данные изъяты>
В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам, он подготовлен за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 20% годовых в размере 126906,46 рублей, неустойки в сумме 90000 рублей.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 97435,54 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму 97435,54 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
С учетом изложенного данные требования подлежат удовлетворению.
В остальной части заочное решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126906,46 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 90000 рублей, взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 20% годовых в размере 126906,46 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 97435,54 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 90000 рублей, неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 97435,54 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части заочное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи