Дело № 12-237/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-002745-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 21 августа 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление №18810534230628101813 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением №18810534230628101813 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 28 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам принадлежащих ему автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) в рамках Сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24 на основании размещенного в публичном доступе на сайте easydrive24.ru и мобильного приложения EasyDrive24 Договора аренда автомобиля без экипажа (договор присоединения). В момент совершения административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был передан ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и находился в указанное время в пользовании последнего, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять указанным транспортным средством.

Просит: постановление №18810534230628101813 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 28 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно тексту жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо - старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:02 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «Астра-Трафик», заводской №, свидетельства о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в пользовании иного лица ФИО3 в материалы дела представлены копия договора аренды указанного автомобиля без экипажа, утвержденного приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принял у ИП ФИО1 в пользование указанный автомобиль, а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле, копию паспорта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>), водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС <адрес>,

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, находилось во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление №18810534230628101813 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление №18810534230628101813 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.А. Новиков