УИД 77RS0022-02-2022-012625-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6423/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК МУЖЭП» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК МУЖЭП», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Требования искового заявления мотивированы тем, что 08 февраля 2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине протечки кровли. 10 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, был получен ответ о необходимости предоставления документов для досудебного урегулирования спора. 15 февраля 2022 года истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма При этом, поскольку в результате залива произошла деформация оконных рам и балконного блока, рам и балконной двери, истец был вынужден произвести ремонт, который согласно договору от 08 февраля 2022 года составил сумма, таким образом, общий ущерб имуществу истца составил сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы искового заявления поддержала.
Ответчик ООО «УК МУЖЭП» в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, представил в суд возражения по доводам иска, в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик, ООО «УК МУЖЭП».
На ООО «УК МУЖЭП» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что повреждается выпиской ЕГРН.
Согласно акту обследования квартиры №77 жилого дома №32 по адресу адрес при визуальном осмотре квартиры установлены следы протечки на кухне на потолке (водоэмульсионная краска), на стене (обои), течь оконного блока с частичным отслоением окрасочного слоя и деформация оконных рам (деревянные), также наблюдаются следы протечки в комнате, течь балконного блока с отслоением окрасочного слоя, деформация рам и балконной двери (деревянные), мокрые следы на стене (обои), потолок (водоэмульсионная краска). Причиной возникновения выявленных повреждений является течь с кровли.
Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования квартиры, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в нем выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика. Кроме того, в представленном акте, вина ответчика в ущербе, причиненному истцу, признается и не оспаривается.
Учитывая, что истцу в результате имевшего места залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, составляет сумма
Как следует из искового заявления, 08 февраля 2022 года между ООО «Окна Строй-Юг» и ФИО1 заключен договор, предметом которого является купля-продажа изделий, монтаж, обшивка (балкона/лоджии, откосов/подоконников, стеклопакета), цена договора составляет сумма
11 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая возвратилась в адрес отправителя по истечения срока хранения.
Из возражений ответчика следует, что ответчик вину в имевшем место заливе не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение довода о несогласии с размером ремонтно-восстановительных работ, определенной ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», не заявлял.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленной стороной истца экспертное заключение №107367 от 16 февраля 2022 года, поскольку заключение составлено специализированной организацией, соответствует характеру повреждений, установленных актом управляющей компании, специалистом, имеющим соответствующее образование. Данный отчет полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика заключение ничем объективно не опровергнуто.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу суммы причиненного ущерба в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма
Учитывая то, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований ФИО1, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителя», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (928,85*134 дн. *3%), при этом суд принимает во внимание, что подлежащая взысканию неустойка исходит из размера платы за содержание жилого помещения за февраль 2022 года и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (194 645,24+ 3 733,97+5000)/2).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК МУЖЭП», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК МУЖЭП», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.