Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-6457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Баталовой Ю.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 21 сентября 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 ноября 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Баталовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № 12301570057002915 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

19 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан М., 20 сентября 2023 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

20 сентября 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баталова Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что выводы суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую основаны на предположениях, так как доказательств этому не представлено, М. дал показания относительно предъявленного ему обвинения, где вину признал. Он имеет постоянное место жительства в г.Перми, арендует квартиру, а также имеет место регистрации на территории Пермского края. В основу решения судом положена лишь тяжесть преступления, однако это не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Достоверных сведений о том, что М. скроется от следствия и суда, может оказать давление на потерпевшую, не имеется. М. не судим, имеет постоянное место жительства, источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности М., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, на территории г.Перми регистрации не имеет, по месту регистрации он длительное время не проживает, проживает в г.Перми в съемной квартире без соответствующего документального оформления факта своего проживания, и, вопреки доводам жалобы, признав обстоятельства исключительными, правильно пришел к выводу о том, что М., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, оказать воздействие на потерпевшую, с которой знаком, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования следственным органом осуществляется сбор и закрепление доказательств.

На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого М. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Оснований для избрания меры пресечения обвиняемому М., не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения не связанная с заключением под стражу не обеспечит его надлежащее поведение.

Таким образом, избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 21 сентября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баталовой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись