Дело № 2-1733/2023(УИД: 37RS0012-01-2023-002213-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

при участии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут на участке проезжей части у <адрес> с участием автомобиля марки Датсун Ми-До, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля марки Шевроле Ланос, гос.рег.знак № по управлением ФИО1 принадлежащий ему автомобиль Датсун Ми-До, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность ответчика при управлении данным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «Правовой эксперт», за услуги которого оплатил <данные изъяты> Согласно составленному ООО «Правовой эксперт» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Датсун Ми-До, гос.рег.знак № составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в размере <данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость, то наступила полная гибель транспортного средства. Полагает, что с ФИО1 как причинителя вреда должен быть взыскан ущерб, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты>. Кроме того, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Датсун Ми-До, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20), карточкой учета транспортного средства (л.д. 135).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Шевроле Ланос, гос.рег.знак № о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут на участке проезжей части у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Датсун Ми-До, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Шевроле Ланос, гос.рег.знак № по управлением ФИО1 (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) при управлении автомобилем марки Шевроле Ланос, гос.рег.знак № застрахована не была. Ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Датсун Ми-До, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» (л.д. 18). Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 108).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 108).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; при этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из административного материала ЖУ ДТП № № (л.д. 98-133) следует, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащим ему транспортном средстве Датсун Ми-До, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с полосы встречного движения на него выехал автомобиль Шевроле Ланос, гос.рег.знак № в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средства, вследствие которого его автомобиль наехал на столб; водитель, управлявший автомобилем Шевроле Ланос с места ДТП скрылся (л.д. 109).

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание (л.д. 13, 126-127).

Данное постановление ответчиком ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

В объяснениях, полученных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> его автомобиль закрутило, в реузльтате чего произошло столкновение с автомобилем Датсун Ми-До, гос.рег.знак №л.д. 118).

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, у ответчика ФИО1 в материалах дела не имеется, и им в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, гос.рег.знак М920ТК37, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Учитывая, что у виновника ДТП – ФИО1 при управлении транспортным средством Шевроле Ланос, гос.рег.знак М920ТК37, обязательная гражданская ответственность застрахована не была, то причиненный в результате ДТП вред имуществу ФИО2 на основании вышеуказанных положений закона подлежит возмещению непосредственно самим ответчиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт».

В адрес ответчика, указанный им при оформлении ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял телеграмму с целью вызова ФИО1 на осмотр специалистом поврежденного транспортного средства Датсун Ми-До, гос.рег.знак № (л.д. 57, 60), однако телеграмма не была получена адресатом (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Правовой эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Ми-До, гос.рег.знак №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 23-59).

Ответчик ФИО1 доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений автомобиля ФИО2 и об иной стоимости его восстановительного ремонта, о необоснованности выполненного ООО «Правовой эксперт» заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В этой связи при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Правовой эксперт», представленного истцом.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, проведенное исследование обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно с учетом превышения стоимости его восстановительного ремонта над его рыночной стоимостью, в силу ст. 1072 ГК РФ с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию ущерб, определенный как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков после ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>

Также истцом ФИО2 в связи с ДТП понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 61).

С учетом того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных убытков в заявленном размере с ответчика ФИО1 Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Согласно представленному им договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3 (л.д. 63), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг: составление искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления об обеспечении исковых требований ФИО2 к ФИО1

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указанные в договоре услуги исполнителем ИП ФИО3 выполнены в полном объеме, и оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 62, 64).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей разумными, в связи с чем они в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В связи с необходимостью обеспечения явки ответчика на осмотр поврежденного автомобиля с целью последующего урегулирования спора истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО1 стоимостью <данные изъяты> (л.д. 21), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных связи с необходимостью направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, представленный в материалы дела истцом кассовый чек об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает несение истцом почтовых расходов в размере 240 рублей 64 копейки (л.д. 60).

Данные почтовые расходы суд расценивает как необходимые и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 240 рублей 64 копейки.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 168 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), квитанцией-извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Таджикистан № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Каташова А.М.