УИД 29RS0023-01-2022-004559-94
стр.170 г.; госпошлина 0 руб.
Судья Баранов П.М. 26 сентября 2023 г.
Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-6057/2023 г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.
рассмотрела дело по частной жалобе представителя истца ФИО12 – ФИО11 на определение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № по иску ФИО12 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании части платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о взыскании части платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор на срок 36 месяцев. При заключении договора банком была удержана плата за участие в программах страхования в общем размере 194 002 руб. 23 коп. Кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ Возвратить часть платы за страхование ответчик отказался, поэтому истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого ответчик обязан возвратить ему 119 350 руб. 96 коп. Считает, что ему должны быть возвращены денежные средства в сумме 139 129 руб. 24 коп., в связи с чем просит взыскать часть удержанной платы за страхование в размере 19 778 рублей 38 копеек, а также неустойку и компенсацию морального вреда.
Суд постановил определение о прекращении производства по делу.
Не согласившись с указанным определением, сторона истца подала частную жалобу. В частной жалобе представитель истца ФИО11 указала на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Полагает, что суд не учел, что ФИО12, обращаясь в суд с иском к ответчику, не требовал признать незаконным решение финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного его требования к банку не удовлетворены в полном объеме, что не лишает его права на судебную защиту.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по тождественному гражданско-правовому спору.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении положений гражданско-процессуального права.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 587 002 руб. 23 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,30 % годовых для приобретения автомобиля.
При заключении кредитного договора ФИО12 согласился на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате чего он стал застрахованным лицом по генеральному договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между банком как страхователем и ООО СК «Согласие-Вита» как страховщиком.
Оплата услуги по включению в программу осуществлялась единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере 0,292 % (4628 руб. 76 коп.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 166 635 руб. 23 коп. в счет стоимости подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Между ФИО12 и САО «ВСК» заключен договор страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 27 367 руб.
ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил кредит и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Банк ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО12 об отказе в возврате страховой премии.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Совкомбанк» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО12 взысканы денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО12 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 119 350 руб. 96 коп., а также на случай неисполнения решения присуждены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО «Совкомбанк» обязательства по выплате части страховой премии.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.
Прекращая производство по настоящему делу, суд указал, что финансовый уполномоченный разрешает гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и в случае несогласия с его решением как потребитель финансовых услуг, так и финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; в этом случае спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией будет разрешен судом. Поскольку ФИО12 был привлечен к участию в деле по заявлению банка об оспаривании решения финансового уполномоченного, то по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией имеется вступившее в силу решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственного к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В данном случае истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного о частичном отказе в возврате страховой премии, обратился в суд с иском к банку.
В настоящее время не имеется вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта по заявленным истцом требованиям. Более того, проверка законности решения финансового уполномоченного о частичном отказе в требованиях потребителя судом не осуществлялась.
Оснований полагать, что спор между потребителем и финансовой организацией разрешен судом, не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело № по иску ФИО12 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании части платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий ФИО17
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова