УИД 19RS0001-02-2022-009728-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.02.2023, г. Абакан РХ Дело № 2-569/2023
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Тарабик И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СУ УМВД России по Абакану, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СУ УМВД России по Абакану, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что в отношении него возбуждены уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Абакану по ч. 2 ст. 158 УК РФ №, ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по Абакану по ч. 1 ст. 158 УК РФ №, предварительное следствие по которому длительное время не проводится, что свидетельствует о причинении истцу нравственных и моральных страданий. Незаконность бездействия признана Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что он незаконно преследовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) по возбужденным уголовным делам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Прокуратура Республики Хакасия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, приводя аналогичные иску доводы.
Представитель ответчиков СУ УМВД России по Абакану, МВД России, третьих лиц МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений на иск, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения иска, доказательств причинения надлежащим ответчиком по делу - МВД России истцу морального вреда бездействием начальника СУ УМВД России по Абакану, являющемуся структурным подразделением УМВД России по <адрес>, не представлено, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ответчик был о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель направила письменные возражение на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, полагая Министерство финансов РФ не надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел, по подведомственной принадлежности, является МВД России, просила в удовлетворении иска к Министерство финансов Российской Федерации отказать.
Прокуратура Республики Хакасия, будучи извещенной о судебном заседании, в судебное заседание уполномоченного представителя не направила, представитель по доверенности ФИО4 направила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Прокуратуры Республики Хакасия, поскольку из искового заявления ФИО1 о возмещении морального вреда, усматривается, что данному гражданину не был причинен вред в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в связи с чем, заинтересованности прокуратуры республики в рассмотрении данного дела, в порядке, установленном ст. 43 ГПК РФ и приказом Генпрокуратуры РФ №, Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Суд в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, защита которых обеспечивается денежной компенсацией морального вреда, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Таким образом, денежная компенсация морального вреда по общему правилу используется только для защиты от посягательств на личные неимущественные права и нематериальные блага.
Истец указывает, что ему причинен моральный вред незаконным бездействием правоохранительных органов, выразившимся в не проведении длительное время расследования по возбужденным в отношении истца уголовным делам.
Обязательство по компенсации морального вреда в силу действующего правового регулирования возникает при наличии следующих условий: нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшего, а в случаях, прямо предусмотренных законом,- нарушение имущественных прав; претерпевание физических и нравственных страданий; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта нарушения субъективных прав, наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возлагается на истца. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела и письменных возражений на иск представителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10, 22, 24 и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела как в отношении неустановленного лица, так и в отношении ФИО1, которые соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.
Срок следствия по уголовному делу последовательно был продлен до 12 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и возобновлялось (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), срок предварительного следствия по делу установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 о допросе свидетеля ФИО5 и проведении очной ставки между обвиняемым и данным свидетелем, копия постановления направлена обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ. Однако, очная ставка между ФИО1 и свидетелем ФИО5 так и не была проведена.
ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит разъяснить, по каким причинам по делу не проводятся следственные действия в течение года, просит принять меры, направить ему ответ о принятых мерах.
По данной жалобе следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому жалоба ФИО1 на бездействие следователей СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела № оставлена без удовлетворения, поскольку следователями по указанному уголовному делу следственные действия проводились, обращения ФИО1 рассмотрены. Копия данного постановления ФИО1 направлена сопроводительным письмом за подписью начальника СУ УМВД России по <адрес>.
Вместе с тем, согласно ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 2).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился в Абаканский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в том, что не разрешены по существу жалобы обвиняемого ФИО7 на не проведении по уголовному делу очной ставки между ним и свидетелем ФИО5, на не проведение по уголовному делу № следственных на протяжении года.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вышеприведенным судебным постановлением и не подлежат доказыванию вновь.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации а случаях, предусмотренных законом.
Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие вины (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела не относятся.
Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Между тем, в ходе рассмотрения дела объемом имеющихся доказательств, истцом не представлено и не доказано, какие либо конкретные неимущественные права, которые были нарушены бездействием правоохранительного органа, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Наличие судебного постановления, подтверждающего допущенное в процессе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, бездействие начальника СУ УМВД России по <адрес>, не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.
Учитывая, что незаконные бездействия должностного лица органов предварительного следствия не повлекли для истца негативных последствий, доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцом не представлено, требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. за счет ответчиков по приведенным в исковом заявлении основаниям удовлетворению не подлежит.
В отношении правоспособности указанного истцом в качестве ответчика СУ УМВД России по <адрес>, суд исходит из следующего. В соответствии с Положением о следственном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану, утвержденным Приказом УМВД Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, СУ УМВД России по <адрес> является органом предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, действует в пределах своей компетенции и реализует исполнение уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на территории <адрес>. Следовательно, СУ УМВД России по <адрес>, не являясь юридическим лицом, не может выступать в качестве ответчика в судебных органах.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, распределению между сторонами судебные издержки не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ИНН №) к СУ УМВД России по Абакану, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.