Дело № 02-4031/2024

УИД 77RS0025-02-2024-005374-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-0493 /2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в связи с эвикцией,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в связи с эвикцией; просила взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в связи с эвикцией, в размере 500 000 (Пятисот тысяч) рублей; денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на оплату: 1) юридических услуг в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей; 2) нотариальных услуг в размере 2 100 (Двух тысяч ста) рублей; 3) государственной пошлины в размере 8 200 (Восьми тысяч ста восьмидесяти двух) рублей. Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи лошади № .... от 04.02.2024 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лошадь по кличке «Град» ДД.ММ.ГГГГ г. рождения со следующими характеристиками: терская порода, серая масть, мерин, тавро нет, состояние здоровья - хорошее. В соответствии с п. 2.1 Договора цена лошади составила 500 000,00 руб. Покупатель надлежащим образом в полном объеме исполнила принятое на себя обязательство по оплате товара. Покупателю 19.02.2024 г. было направлено ветеринарное свидетельство № .... . 25.02.2024 г. продавец передал покупателю лошадь с вышеуказанными характеристиками с тавро № ..... Поскольку Истца интересовала история лошади, ее родословная, достижения, 26.02.2024 г. в социальной сети «ВКонтакте» в группе «ВПШ EW» она разместила публикацию фотографий лошади и известных ей сведений с целью найти кого-либо, кому данная лошадь может быть знакома. 28.02.2024 г. с истцом связалась ФИО5, которая сообщила, что приобретенная истцом лошадь в самом деле не Град ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а Эбонит ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который был приобретен ФИО5 у Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ») по договору купли-продажи № .... от 30.10.2018 г. С момента приобретения ФИО5 держала коня у себя, а в августе 2023 г. в связи с нехваткой денежных средств передала его ФИО6 по договору безвозмездной аренды лошади с перестановкой от 20.06.2023 г. без права продажи или передачи ее третьим лицам. Характеристики лошади в данном договоре аренды полностью соответствуют указанным в Договоре купли-продажи. ФИО4 рассказала обо всем ФИО6, которая прямо ответила, что «так получилось, что продала чужого коня», и сказала, что вернет денежные средства и заберет коня обратно. Однако, ни ей, ни продавцом этого сделано не было, в связи с чем 01.03.2024 г. истец обратилась в ОМВД России по городскому округу ФИО7 с заявлением о принятии мер к ФИО2, ФИО6 и ФИО3, которые обманным путем продали не принадлежащего им коня, причинив значительный материальный ущерб. В апреле 2024 г. Собственник обратилась к ФИО4 с требованием о передаче принадлежащей ей лошади. Поскольку изначально ФИО4 интересовала более молодая и здоровая лошадь, продавец проявил недобросовестность, ввел в заблуждение и представил подложные документы на товар, а право собственности ФИО5 было подтверждено как надлежащими и достоверными доказательствами, так и сведениями из открытых источников, последней не пришлось обращаться в суд с иском о виндикации либо эвикции. ФИО4 пыталась уведомить ФИО2 о предъявлении к ней ФИО5 требования об изъятии товара по основаниям, возникшим до заключения и исполнения Договора, однако тот перестал выходить на связь, как и остальные лица, фигурировавшие при продаже, в связи с чем .....04.2024 г. между ФИО4 и ФИО5 во исполнение ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) было заключено соглашение о передаче вещи. Таким образом, ФИО2, как недобросовестным продавцом, был причинен ущерб истцу, являющемуся добросовестным приобретателем, в размере стоимости лошади, составившей 500 000,00 руб. и подлежащей возмещению в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доаождам, изложенным в письменных возражениях, считая, что иск не подлежит удовлетворению по двум основаниям, во-первых: положение ст. 461 ГК РФ об эвикции имеет ряд условий, не соблюдение которых не порождает эвикцию; во-вторых, сделка по купле-продаже коня «Град», заключенная между ним и ФИО8 является недействительной сделкой, поэтому к ней должны быть применены правила о признании недействительной сделки, с учетом положений, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию по делу ответчика ФИО2

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.02.2024 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи лошади № .... от 04.02.2024 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лошадь по кличке «Град» ДД.ММ.ГГГГ г. рождения со следующими характеристиками: терская порода, серая масть, мерин, тавро нет, состояние здоровья - хорошее.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена лошади составила 500 000,00 руб.

ФИО4 надлежащим образом в полном объеме исполнила принятое на себя обязательство по оплате товара.

19.02.2024 г. ФИО4 было направлено ветеринарное свидетельство № .... .

25.02.2024 г. ФИО2 передал покупателю лошадь с вышеуказанными характеристиками с тавро № .....

26.02.2024 г. в социальной сети «ВКонтакте» в группе «ВПШ EW» ФИО4 разместила публикацию фотографий лошади и известных ей сведений с целью найти кого-либо, кому данная лошадь может быть знакома.

28.02.2024 г. с истцом связалась ФИО5, которая сообщила, что приобретенная истцом лошадь не Град ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а Эбонит ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который был приобретен ФИО5 у Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ») по договору купли-продажи № .... от 30.10.2018 г. В свою очередь ФИО5 передала ФИО6 лошадь по кличке «Эбонит» по договору безвозмездной аренды без права продажи или передачи ее третьим лицам.

01.03.2024 г. истец обратилась в ОМВД России по городскому округу ФИО7 с заявлением о принятии мер к ФИО2, ФИО6 и ФИО3, которые обманным путем продали не принадлежащего им коня, причинив значительный материальный ущерб.

.....04.2024 г. между ФИО4 и ФИО5 во исполнение ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) было заключено соглашение о передаче вещи ( лошади по кличке «Эбонит»).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь с указанным исковым заявлением, истец в качестве основания заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 460-462 ГК РФ.

В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461 и 462 данного кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец, действующий от собственного имени, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3.2 постановления от 11 апреля 2011 г. N 4-П, пункт 3 постановления от 3 ноября 1998 г. N 25-П), соблюдение конституционного принципа равенства запрещает вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера убытков истцы ссылаются на оплаченную ими стоимость лошади, просят ее взыскать с ответчика.

Обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя.

По общему правилу, в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по положениям существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре.

Применительно к рассматриваемому спору договор купли-продажи недействительным не признавался.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 500 000 рублей.

Доводы ответчика не состоятельны, поскольку сделка по купле-продаже коня «Град», заключенная между ним и ФИО8 недействительной сделкой не признана; требование истца рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар был изъят у покупателя по основаниям, которые возникли до заключения между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи, которые истцу не были известны при его заключении.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 рублей.

Суд отказывает истцу в возмещении судебных издержек в части расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности, поскольку отсутствует основание в удовлетворении данного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом приведенной правовой нормы суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в связи с эвикцией удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В части требования о взыскании нотариальных услуг в размере 2 100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.