Дело № 2- 1784/ 2023
УИД 76RS0014-01-2023-000643-05
Изготовлено в окончательной форме 17.04.2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 апреля 2023 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
При секретаре Юрьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что 09.07.2022 г. в 23.00 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ему транспортное средство «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части дороги, превышающая допустимые размеры. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 60019,48 руб. Истец просит взыскать с мэрии города Ярославля сумму ущерба в размере 60 019,48 руб., возместить судебные расходы –в возмещение затрат на проведение оценки 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 150 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДГХ мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, в качестве соответчика - ООО «ТК «Восток Запад Транзит» (ООО ТК «ВЗТ»).
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчиком мэрией г. Ярославля представлен отзыв на иск, согласно которому мэрия г. Ярославля исковые требования не признает в полном объеме, с размером ущерба не согласна. На период 2022 г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и ООО ТК «ВЗТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2022 г. На подрядную организацию возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля согласно положениям контракта. Окончание работ- 09.08.2022 г.
Согласно объяснениям, представленным соответчиком ООО «ТК «Восток Запад Транзит», оно не связано договорными отношениями с субъектами хозяйствования касающимися выполнения работ по ремонту автомобильных дорог местного значения города Ярославля по указанному адресу: <адрес>. ООО «ТК «Восток Запад Транзит» не является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, субъектом вменяемого правонарушения и не подлежит привлечение к ответственности.
Третьим лицом МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля даны письменные объяснения, согласно которым между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и ООО «Транспортная компания «Восток Запад Транзит» заключен муниципальный контракт № 135/22 от 04.07.2022 г. на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2022 году. Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - с 04.07.2022 г. по 09.08.2022 г. Участок улично-дорожной сети, где произошло ДТП, включен в титульный список района г. Ярославля, являющийся приложением к данному контракту. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Агентства.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №.
09.07.2022 г. в 23.00 час. ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигаясь по дороге в районе <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии размерами: длина 1,7 м, ширина 1,1 м и глубина 0,16 м.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2022 года указанный автомобиль получил повреждения обоих левых колес (в сборе).
Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 10.07.2022 г. в 01.15 час. акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 имел длину 1,7 м, ширину 1,1 м и глубину 0,16 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.
Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.
Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
На основании подп.13 п.9 ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42 мэрия города Ярославля осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.
Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.
Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
В отношении участка дороги в районе <адрес> возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.
К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации истец не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличия прямой причинно- следственной связи между нарушением ПДД и причинением истцу ущерба, материалы дела не содержат. Как видно из объяснений истца, он является иногородним; возникновение препятствия для движения явилось для истца неожиданным. Суд учитывает также и движение истца по дороге в темное время суток, что также являлось объективным препятствием к своевременному обнаружению опасности для движения на дороге.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Истцом в материалы дела представлено составленное ИП ФИО1 экспертное заключение от 27.07.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей равна 60 019,48 руб. То есть, сумма ущерба равна 60 019,48 руб.
Несмотря на несогласие с суммой ущерба, конкретных обоснованных возражений относительно выводов заключения ИП ФИО1 ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, заключение дано специалистом, имеющим соответствующие образование, прошедшим профессиональную переподготовку и включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО2 причинен ущерб в размере 60 019,48 руб. Сумма цщерба подлежит взысканию с мэрии города Ярославля.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, при этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Истцом документально подтверждено несение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2150,58 руб., на проведение оценки за определение компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля – 5000 руб.
Суд, приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы истца подлежат полному возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Ярославля, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение ущерба 60 019 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 150 руб. 58 коп., на оплату услуг специалиста 5 000 руб., всего 67 170 руб. 06 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Бабикова