Мировой судья судебного участка № 303

адрес Измайлова адрес фио

и.о. мирового судьи судебного участка № 307

адрес

77MS0307-01-2023-001740-52

дело № 11-176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес ФИО1 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №307 адрес от 24.04.2023 года об отказе в принятии искового заявления о взыскании долга по договору потребительского займа с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 303 адрес ФИО1 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №307 адрес с заявлением о взыскании долга по договору потребительского займа с ФИО2.

В обосновании заявления указано. Истец ООО «МКЦ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1660540 от 15.08.2017 года в виде пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением мирового судьи от 24.04.2023 года ООО «МКЦ» отказано в принятии искового заявления о взыскании долга по договору потребительского займа № 1660540 от 15.08.2017 года в виде пени и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2.

В частной жалобе ООО «МКЦ» выражает несогласие с указанным определением, в связи с чем, просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 19.12.2019 N 3480-О следует, что положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение. При этом тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, а правовым смыслом цели обращения в суд.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, что нарушает право кредитора в получении дохода по процентному займу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, 21.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 307 адрес вынесено решение по делу № 2-2692/2018 по иску ООО МФК «Честное Слово» правопреемником которого является истец, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 1660540, которым иск удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу ООО МФК «Честное Слово» сумма в качестве задолженности по договору займа, сумма, в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что между кредитором и заемщиком был заключен договор займа. В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа в установленный срок у заемщика возникла задолженность. Которая была взыскана по вступившему в законную силу решению суда.

Как усматривается из текста настоящего искового заявления, истец обратился в суд с иском к тому же ответчику (ФИО2) о том же предмете (взыскании задолженности по кредитному договору) и по тому же основанию (обязанности исполнить обязательство), которые уже ранее были предметом судебного исследования, и по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт – о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, спор по заявленным ООО МФК «Честное Слово» ранее требованиям и спор по настоящим требованиям, заявленным ООО «МКЦ» являются тождественными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес ФИО1 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №307 Северное Измайлово адрес от 24.04.2023 года об отказе в принятии искового заявления о взыскании долга по договору потребительского займа с ФИО2 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКЦ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 307 Северное Измайлово адрес.

Судья В.А. Павлова