УИД 69RS0002-03-2020-000361-59

№ 13-2-6/2023

(№ 33-3741/2023) Судья Павлова С.О. 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

5 сентября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал № 13-2-6/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-178/2014 по иску акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО1 на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «НКБ» об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму индексации присужденных судом денежных средств в размере 49782,65 рублей за период с 11 сентября 2014 года по 21 октября 2022 года по решению Краснохолмского районного суда Тверской области от 11 сентября 2014 года»,

установил:

решением Краснохолмского районного суда Тверской области от 11 сентября 2014 г. по гражданскому делу № 2-178/2014 с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») взыскана задолженность по кредитному договору от 8 августа 2013 г. в размере 69202 руб. 94 коп., из которых 48913 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 12363 руб. 6 коп. - просроченные проценты по основному долгу, 2250 руб. - комиссии, 5676 руб. 33 коп. - штрафы, 2276 руб. 9 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, а всего 71479 руб. 3 коп.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») по гражданскому делу № 2-178/2014 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

2 марта 2023 г. взыскатель ООО «НБК» обратилсяь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решение суда должником не исполнено, а потому сумма задолженности подлежит индексации с применением индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, с момента вынесения решения суда - с 11 сентября 2014 г. по 21 октября 2022 г. на сумму 49782 руб. 65 руб.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе должника ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что по договору уступки права требования к новому кредитору ООО «НБК» не перешло право требования индексации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам частной жалобы.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканных с ФИО1 решением суда денежных средств.

Поскольку длительное (с 2014 г.) неисполнение должником упомянутого выше решения суда с учётом положений действующего законодательства является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и основанными на законе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Следовательно, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданско-правовой или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Доводы частной жалобы о неправомерности требования правопреемника взыскателя об индексации присужденных денежных средств в связи с отсутствием у нового кредитора прав на индексацию не являются основанием к отказу в удовлетворении требований.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П в силу части 1 статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны её правопреемником, - все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Следовательно, исходя из положений статьи 44 ГПК РФ все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, вопреки доводам частной жалобы, к ООО «НБК» перешёл весь объём прав и обязанностей взыскателя, включая право на индексацию присужденной суммы за весь период просрочки.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного постановления, вследствие чего не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий В.В.Цветков