Дело №
УИД 29RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года <адрес>
Исакогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Торицыной С.В.,
при секретаре судебного заседания Мовчан Е.С.,
с участием помощников прокурора <адрес> Сорокиной И.В., ФИО1,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис - Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис – Коми» (далее – ООО «Промсервис-Коми») о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 870 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Промсервис – Коми» заключен срочный трудовой договор №, согласно которому первая принята на работу на должность бухгалтера. Издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение №, по условиям которого срок действия договора установлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). С увольнением истец не согласна, поскольку она не имела намерений на прекращении трудовых отношений, заявление об увольнении подписано ей под давлением, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она беременна.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что не оспаривает дату увольнения, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред просит взыскать именно за вынужденное увольнение, просит восстановить на работе именно по причине беременности, о которой узнала после увольнения, в настоящее время сложно найти работу.
Ответчик ООО «Промсервис – Коми» в лице представителя ФИО3 с иском не согласился, указав, что каких-либо нарушений при увольнении истца допущено не было, решение было принято ею добровольно, по предварительной договоренности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной выше явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Часть 1 ст. 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промсервис-Коми» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор заключен на неопределённый срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление, в котором просила уволить ее по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервис – Коми» издан приказ № о прекращении трудового договора со ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Трудовая книжка выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек ООО «Промсервис – Коми».
Согласно справке ГБУЗ <адрес> «Архангельская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена на учет по беременности; беременность 15 недель.
Таким образом, на момент написания заявления об увольнении и издания приказа о прекращении трудового договора ФИО2 находилась в состоянии беременности, о чем ранее никто был не уведомлен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФистцом не представлено доказательств, что она написала заявление об увольнении под давлением, наличия объективных или субъективных причин прекращения с ней трудовых отношений и фактического увольнения по инициативе работодателя, о чем также сообщено свидетелями ответчика ФИО4 и ФИО5
Представленные в материалы дела документы (заявления) подтверждают намерение истца уволиться ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что со стороны истца было добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, поскольку она осознавала, что написав заявление об увольнение, она будет уволена. Подтверждение этому служит собственноручно написанное истцом заявление об ее увольнении по соглашению сторон. На тот момент ни ей самой, ни ответчику не было известно обеременности, поэтому говорить о намеренном увольнении истца оснований не имеется.
Ограничения в части расторжения трудового договора с беременными женщинами, предусмотренные ст. 261 ТК РФ распространяются исключительно на расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений либо запретов на расторжение трудового договора, в том числе срочного, по соглашению сторон с беременными женщинами.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Из анализа представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца, поводом для обращения в суд с иском о восстановлении на работе послужила ее беременность, о которой она не знала на момент подачи заявления об увольнении, которое лишило ее прав и гарантий, установленных государством беременным женщинам и женщинам, имеющим детей.
Вместе с тем, в данном случае судом не установлено нарушение ответчиком при увольнении истца норм трудового законодательства.
Учитывая, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения при расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно исключительно при взаимном согласии работодателя и работника, при отсутствии такого согласия со стороны ответчика, при соблюдении процедуры увольнения, оснований длявосстановления истца на работе не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис - Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись С.В. Торицына
Копия верна, Судья С.В. Торицына
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ