Решение по делу № 2-337/2023 от 13.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного протечкой.

УИД 78RS0001-01-2022-003129-57

№ 2-337/2023 (2-3848/2022) 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о взыскании ущерба, причиненного протечкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 191 266 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Также просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 194 266 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <данные изъяты> по вине ответчика, являющегося управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истцов, произошел залив в результате которого квартире и имуществу, находящемуся в квартире истцов, причинен ущерб.

Представитель истца ФИО1 адвокат Бардин М.А. в судебное заседание явился, поддержал иск в уточненной редакции.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить штрафы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши (пп. б).

В соответствии с п. 42 Правила управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истцы в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось

<данные изъяты> в квартиру истцов, расположенную на <данные изъяты> этаже дома, произошла протечка из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, принадлежащей третьим лицам ФИО4, ФИО5, в результате дефекта трубопровода ГВС диаметром 26 мм (металлопластик).

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра технического состояния, от <данные изъяты>, составленным специалистами осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», а также актом от <данные изъяты>.

Из акта от <данные изъяты> следует, что было установлено повреждение квартиры, на момент визуального осмотра выявлены повреждения:

- на кухне <данные изъяты>, на потолке разрыв натяжного полотна, других видимых повреждений не обнаружено;

- в ванной комнате <данные изъяты>, на натяжном потолке по периметру следы протечки в виде мокрых разводов, других видимых повреждений не обнаружено;

- в санузле <данные изъяты> на натяжном потолке по периметру следы протечки в виде мокрых разводов, других видимых повреждений не обнаружено;

- в коридоре <данные изъяты>, на потолке, разрыв натяжного полотна, других видимых повреждений не обнаружено;

- в комнате <данные изъяты>, на натяжном потолке по центру следы протечки в виде пузыря 1,0x1,0 м, на полу на <данные изъяты> м деформация ламинатного покрытия, других видимых повреждений не обнаружено;

- в комнате <данные изъяты>, на натяжном потолке по периметру следы протечки в виде мокрых разводов, на полу на <данные изъяты> деформация ламинатного покрытия, других видимых повреждений не обнаружено;

- в комнате <данные изъяты>, на полу на <данные изъяты> м деформация ламинатного покрытия, других видимых повреждений не обнаружено;

- в комнате <данные изъяты>, на полу на <данные изъяты> деформация ламинатного покрытия, других видимых повреждений не обнаружено,

- в результате протечки электрическая проводка отключена - эл. щит с узлом учета залит водой.

В акте от <данные изъяты> установлены следующие повреждения:

- на кухне <данные изъяты>, на потолке разрыв натяжного полотна, на стене (обои флизелиновые) S~1 м.п.;

- в ванной комнате <данные изъяты>, на натяжном потолке по периметру следы протечки в виде мокрых разводов, деформация в районе светильников, деформация дверной коробки, вздутие нижней части дверного полотна;

- в санузле <данные изъяты>, деформация натяжного потолка по периметру, деформация дверной коробки, вздутие нижней части дверного полотна;

- в коридоре <данные изъяты>, разрыв натяжного полотна, на стене (обои флизелиновые) следы протечки S-3 м2, деформация дверной коробки входной двери;

- в комнате <данные изъяты>, на натяжном потолке образовалось скопление воды в виде пузыря 1,0x1,0 м, на полу на S=2,5x2,5 м деформация ламинатного покрытия, других видимых повреждений не обнаружено;

- в комнате <данные изъяты>, на натяжном потолке по периметру следы протечки в виде мокрых разводов, на полу деформация ламинатного покрытия по всему периметру, деформация дверной коробки, вздутие нижней части дверного полотна;

- в комнате <данные изъяты>, на полу на S=1,0x1,0 м деформация ламинатного покрытия, других видимых повреждений не обнаружено;

- в результате протечки электрическая проводка отключена - эл. щит с узлом учета залит водой.

12.01.2022 ФИО2 в адрес ответчика подано заявление о разногласиях в составленных актах осмотра.

В обоснование цены иска истцами в дело представлено заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, от результатов протечки составляет 678 746 руб. на дату оценки.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением суда от 07.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после протечки от <данные изъяты> без учета износа материалов 202 574 руб. 40 коп.

Ущерб, причиненный движимому имуществу в результате протечки от <данные изъяты>, составляет сумму 179 957 руб. 93 коп. без учета износа.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты <данные изъяты> явившись в судебное заседание, в полном объеме поддержали выводы своего заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела в полной мере нашел подтверждение факт причинения имущества истцов вреда в результате протечки от <данные изъяты> по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего свою обязанность по содержанию общедомового имущества, - трубопровода ГВС.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия свой вины в причинении ущерба.

При таком положении, учитывая заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб по 191 266 руб. 16 коп. в пользу каждого (179 957 руб. 93 коп. + 202 574 руб. 40 коп.)/2).

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, в полной мере подтверждено в ходе судебного разбирательства, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого. Данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таком положении, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 98 133 руб. 08 коп. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма штрафа в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из материалов вдела следует, что для оценки ущерба истец ФИО2 обратился к <данные изъяты> согласно договору от <данные изъяты> истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на получение экспертного заключения, представленного с иском. В дело также представлена квитанция об оплате услуг экспертов в сумме 15 000 руб. (л.д.144 т.1).

Кроме того, <данные изъяты> ФИО2 обратился к <данные изъяты> за услугой по сливу воды и просушке натяжного потолка.

За данную услуг ФИО2 уплатил исполнителю 3 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией <данные изъяты>

ФИО1 также понесены расходы в связи с рассмотрением спора – ею оплачены услуги адвоката Бардина М.А. в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Оценив представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о том, что несение расходов на составление экспертного заключения было необходимо истцам для обоснования заявленных требований по размеру, а потому такие расходы признаются обязательными и в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

Также суд полагает, что расходы в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО2, поскольку слив и просушка натяжного потолка имели место в связи с заливом от <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг предстателя, суд исходит из того, что исковые требования в полном объеме удовлетворены, снижение размера штрафа впорядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении иска, истцом ФИО1 в полной мере доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку данная сумма отвечает принципу разумности, не нарушает баланс интересов сторон.

<данные изъяты> завялено ходатайство о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В сумме 115 000 руб. (платежно поручение и ходатайство <данные изъяты>).

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме в части ущерба, для определения размера которого назначалась судебная экспертиза, суд полагает, что в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию заявленная сумма в размере 115 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 328 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 191 266 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 194 266 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу <данные изъяты> стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.