Судья Струкова О.А. Дело № 33-7129/2023 (2-601/2023)

25RS0003-01-2022-004167-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Ч.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор от 19.03.2018 № на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,25% годовых. 10.04.2021 заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. По состоянию на дату подачи иска размер задолженности по кредитному договору составил 178 152,72 руб., из которых: 149 613,85 руб. - основной долг, 28 538,87 руб. - просроченные проценты. По информации банка потенциальными наследниками умершего заемщика являются ФИО1, П.Н.В. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Письмом от 21.08.2021 у наследников заемщика и ПАО «Сбербанк» для осуществления страховой выплаты были запрошены дополнительные документы, которые в распоряжении банка отсутствуют по причине невозможности самостоятельного их истребования в уполномоченных организациях. Необходимые документы не представлены наследниками заемщика. При этом, согласно ответа страховой компании от 10.11.2021 решение по страховой выплате не может быть принято без запрошенных у наследников документов. Просил расторгнуть кредитный договор от 19.03.2018 №, взыскать с ФИО1, П.Н.В. солидарно долг по кредитному договору в размере 178 152,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763,05 руб.

Определением суда от 05.10.2022 в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, исковые требования к П.Н.В. не поддержал.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 178 152,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763,05 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что Ч.А.Г. при заключении кредитного договора от 19.03.2018 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ПАО «Сбербанк» назначен по договору страхования выгодоприобретателем, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Поскольку застрахованное лицо стороной по договору страхования не является, после смерти Ч.А.Г. у банка возникла обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств должника со дня открытия наследства, вместе с тем, ответчик, как наследник, не предпринимал никаких действий к погашению задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» неоднократно запрашивало у ответчика документы для определения, является ли данный случай страховым и для разрешения вопроса по страховой выплате, однако, ФИО1 данные документы своевременно не предоставлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 16.01.2023 была осуществлена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в размере 151 079,25 руб. После поступившей оплаты задолженность составляет 46 801,91 руб.

Ответчик, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений к возражениям, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Ч.А.Г. заключен кредитный договор №, по условия которого банк выдал Ч.А.Г. кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,25% годовых.

К кредитному договору Ч.А.Г. 19.03.2018 заключен с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни №.

10.04.2021 Ч.А.Г. умер. После смерти Ч.А.Г. нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты Владивостокского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело.

Согласно ответу нотариуса с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом шестимесячный срок обратились наследники: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследственное имущество состоит из: земельного участка с кадастровым номером №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта - №, нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, пом. 11, общей площадью 26,6 кв.м, кадастровый номер №, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» на счетах с причитающимися процентами.

21.08.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» у наследников заемщика и ПАО «Сбербанк» запрошены дополнительные документы для осуществления страховой выплаты в рамках договора страхования жизни №. Поскольку запрошенные документы не представлены наследниками заемщика, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что заключение кредитного договора и договора страхования не является взаимосвязанным, а невыплата страхового возмещения страховой компанией не должна нарушать право банка на взыскание образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 № 78-КГ22-27-КЗ).

Согласно материалам дела, Ч.А.Г. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 19.03.2018 на срок 60 месяцев на условиях, изложенных в указанном заявлении и в соответствующих условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Страховая сумма по риску «смерть от несчастного случая» установлена по условиям страхования в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выгодоприобретателем являются по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» - ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

16.01.2023 по договору страхования жизни № ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществлена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в размере суммы основного кредитного долга (151 079,25 руб.) по состоянию на дату страхового случая (10.04.2021).

С учетом изложенного, а также того, что заключение кредитного договора обусловлено заключением заемщиком договора страхования, имевшаяся на момент смерти Ч.А.Г. (10.04.2021) задолженность, состоявшая из основного кредитного долга и процентов за пользование кредитом, подлежит покрытию страховой выплатой, выгодоприобретателем по которой является ПАО «Сбербанк».

При этом, с учетом поступившей от страховой компании выплаты задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на платежи, с момента наступления страхового случая (даты смерти) до подачи искового заявления, не имеется, в силу следующего.

При поступлении запроса о предоставлении необходимых документов от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 21.08.2021 у ответчика отсутствовала возможность предоставить полный пакет документов, предусмотренный п. 3.9.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку свидетельство о праве на наследство выдано наследнику ФИО1 16.12.2021.

04.04.2022 ФИО1 в ВСП 8635/0186 ПАО «Сбербанк» представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, 22.06.2022, 15.07.2022 - дополнительные документы после поступления запроса ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается справкой от 15.07.2022 (л.д. 49).

Решение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об итогах рассмотрения заявления и о признании случая страховым направлено в адрес ФИО1 18.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения страховой выплаты в результате действий (бездействия) ответчика, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 января 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 13.09.2023